Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-5976/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-34325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-34325/2017 (судья Кузнецова И.А.).

публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (далее - истец, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 14 038 руб. 79 коп., неустойки за период с 26.07.2017 по 19.10.2017 в размере 12 073 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 09.11.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строева Валентина Васильевна, г. Екатеринбург, Строев Евгений Николаевич, г. Екатеринбург, Шелехов Николай Владимирович, г. Реж, Юровских Ольга Юрьевна, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца - публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" взыскана сумма убытков в размере 14 038 руб. 79 коп., неустойка за период с 26.07.2017 по 19.10.2017 в размере 12 073 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что разница между требованиями истца и произведенными ответчиком выплатами составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 в 08 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург - Кольцово, 1 км произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля Лада FS015L LARGUS, государственный регистрационный знак В193СН196 под управлением водителя Шелехова Николая Владимировича, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196 под управлением водителя Строева Евгения Николаевича и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н442СС96 под управлением водителя Юровских Ольги Юрьевны (л.д.11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада FS015L LARGUS, государственный регистрационный знак В193СН196, - Шелехов Николай Владимирович, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 360907004, о чем указано в справке о ДТП от 22.08.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 (л.д. 11-12, 12 оборот).

В результате указанного ДТП принадлежащему Строевой Валентине Васильевне автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016 автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196, принадлежащий Строевой В.В., был застрахован обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору КАСКО (полис страхования транспортных средств серии 315 N 024449 (л.д.8).

Согласно представленным в материалы дела предварительному заказ-наряду N Е МС 318714/П от 12.09.2016 и счету N Е МСС01255 от 04.10.2016 ИП Мельчаков С.Г. размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом составила 177 489 руб. 75 коп. (л.д.13 оборот-16 оборот).

Актом разногласий N 00342/11Я от 11.10.2016 страховой компанией из указанной суммы исключены ремонтные работы, не отраженные в акте осмотра автоэкспертной организации в размере 2 400 руб. (л.д.17).

По результатам рассмотрения требования выгодоприобретателя (собственника) транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196, Строевой В.В. истцом дорожно- транспортное происшествие от 22.08.2016 признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 175 089 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 320908-00342/11Я от 13.10.2016 (л.д.10 оборот).

Платежным поручением N 20003 от 18.10.2016 истец оплатил ИП Мельчакову С.Г. стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом в размере 175 089 руб. 75 коп. (л.д.13).

Платежным поручением N 23731 от 08.12.2016 АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" на основании счета NЕ МСС01564 от 16.11.2016 ИП Мельчакова С.Г. и акта о страховом случае N 3200908-00342/11Я от 01.12.2016 оплатило дополнительные работы в размере 2 400 руб. (л.д.18-19).

Платежным поручением N 24917 от 22.12.2016 АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" на основании предварительного заказ-наряда N Е МСЗ21278/П от 29.11.2016, счета NЕ МСС01670 от 29.11.2016 ИП Мельчакова С.Г. и акта о страховом случае N 3200908-00342/11Я от 20.12.2016 оплатило стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом в размере 13 160 руб. (л.д.19 оборот-21).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 320908- 00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. N 15038) (л.д.40 оборот).

Указанное требование получено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40)

Платежным поручением N 166 от 12.01.2017 ответчик произвел оплату по суброгационному требованию N 15038 от 13.12.2016 в размере 149 200 руб. (л.д.39 оборот).

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 11 101 руб. 37 коп. (исх. N 300) (л.д.39).

23.01.2017 указанная претензия была получена ответчиком (л.д.38 оборот).

26.06.2017 ООО "Экипаж" по заданию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подготовлено экспертное заключение N доп00342/11Я (л.д.21 оборот- 35).

Согласно экспертному заключению N доп00342/11Я от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196, с учетом износа составляет 174 838 руб. 79 коп.

30.06.2017 истец с приложением экспертного заключения ООО "Экипаж" от 26.06.2017, обратился к ответчику с требованием N 320908- 00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 25 638 руб. 79 коп. (на общую сумму 174 838 руб. 79 коп.) исх.N 5906 (л.д.38).

Платежным поручением N 127 от 11.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ответчику страховое возмещение в размере 11 600 руб. (л.д.36 оборот).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не полностью, истец 24.07.2017 направил в адрес истца досудебную претензию N 320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. N 6602) на сумму 14 038 руб. 89 коп. (л.д.36).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению N доп00342/11Я от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак В413ВМ196, с учетом износа составляет 174 838 руб. 79 коп.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

После получения претензии истца ответчиком произведена оценка ущерба на основании экспертного заключения от 09.07.2017 N 0013944306, составленного АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 160 800 руб.

Ответчиком осуществлена оплата ущерба в пользу истца в общей сумме 160 800 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 N 166 на сумму 149 200 руб. и платежное поручение от 11.07.2017 N 127 на сумму 11 600 руб.).

Действуя с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8,03% ((174 838,79-160 800) х 100%/174838,79), в связи с чем расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного истцом, и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание установленное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии статистической достоверности, при этом учел, что статистическая достоверность рассчитана на добросовестное и бесспорное поведение должника в данном случае страховой компании "Росгосстрах".

Поэтому при расчете статистической достоверности должна приниматься во внимание фактическая выплата, изначально произведенная должником.

Однако в данном случае ответчик СК "Росгосстрах" произвела выплату в сумме 149 200 руб. 12.01.2017 без составления собственного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение было составлено ответчиком спустя более чем полугода с момента выплаты, а именно 09.07.2017 (л.д. 78).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ответчика не соответствует принципу проверяемости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что последовательность действий ответчика в связи с обращением истца фактически была не соблюдена, в связи с чем первоначальную выплату страхового возмещения в размере 149 200 руб. и последующую в размере 11 600 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ответчика.

Следует отметить, что обратная позиция не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений следует, что при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности сравнительному анализу с целью установления разница в процентом отношении подлежат требования истца и фактически произведенная ответчиком выплата.

По смыслу названных норм в качестве доказательств исполнения страховщиком обязательств следует учитывать все произведенные страховщиком выплаты, осуществленные после поступления соответствующего заявления выгодоприобретателя.

В этой связи правовой квалификации в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств подлежат как первоначально произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб., так и последующая выплата в размере 11 600 руб.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия недостатков в представленном ответчиком экспертном заключении не влияет на объем исполненных ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, предпринял надлежащие меры к организации страховщиком виновника ДТП осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы оценки иного имущества до проведения ремонта.

Следует отметить, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка страховых услуг.

Как сказано выше, истец не подтвердил соблюдение порядка действий, необходимых для получения страхового возмещения.

В этой связи коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств исполнения обязательств произведенной ответчиком выплаты в размере 11 600 руб.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.05.2018 N 100.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2018 г. по делу N А76-34325/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева