Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9052/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А72-386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-386/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324),

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

о взыскании 25 953 руб. 14 коп.,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Рингстар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 25 953 руб. 14 коп., из которых: 3 225 руб. 68 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля по май 2015 года по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.5; 22 727 руб. 46 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2015 года по апрель 2016 года по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, д.3.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

07.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 3225 руб. 68 коп. основной долг за период с апреля по май 2015;, 22727 руб. 46 коп.- с ноября 2015 г. по апрель 2016, 225 руб. 05 коп.- за октябрь, ноябрь 2016 г.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Рингстар".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-386/2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" взыскано 26 178 руб. 19 коп. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" находятся многоквартирные дома N 3 по пр-ту Туполева и N 5 пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2016 по делу N А72- 19116/2015 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 225 руб. 68 коп. - основной долг по тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2015 по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу N А72- 9721/2016 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 22 727 руб. 46 коп. - основной долг за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года.

Судами по указанным делам установлено, что истцом в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 77995птэ.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 77995птэ в письменной форме сторонами не заключен.

В отсутствие договора истцом были оказаны услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных в многоквартирные домах N 3 по пр-ту Туполева и N 5 пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске, в период с апреля 2015 года по май 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, соответственно.

Собственником нежилых помещений по указанным адресам в спорный период являлось муниципальное образование "город Ульяновск", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реестра муниципальной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

В соответствии с п.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга законны, за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-386/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-386/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина