Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28410/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-12272/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-12272/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к АО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Кузьменко Д.А. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ("Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ("Сибирская угольная энергетическая компания" (АО "СУЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 825 руб. 48 коп.

Решением суда от 18.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для списания провозной платы.

АО "СУЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, АО "ФГК" (субарендатор) и АО "СУЭК" (субарендодатель) заключен договор субаренды вагонов от 11.06.2014 N СУЭК14/1057АП/ФГК-150-13 (л.д. 17-29 т.1).

Согласно условиям договора ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование (субаренду) 6 407 технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных полувагонов, принадлежащих ответчику на правах собственности, аренды или ином праве.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 4 стороны решили досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон и установили срок для возврата вагонов ответчику в течение 45 суток с даты подписания дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок и сроки возврата вагонов из субаренды.

Относительно вагонов, находящихся на территории Российской Федерации, согласно пункту 3.1. договора вагоны рабочего парка передаются из субаренды после груженого рейса назначением на станцию РЖД по акту приема-передачи вагонов после прибытия вагона на станцию назначения (станция приема-передачи) по дате раскредитования перевозочных документов на груженый рейс. Датой возврата вагонов из аренды является дата акта приема-передачи вагонов, соответствующая дате раскредитования перевозочных документов. Арендная плата с момента подписания акта не начисляется, ответственность за заадресацию вагона после выгрузки возлагается на ответчика.

Относительно вагонов находящихся за пределами Российской Федерации, согласно пункту 3.2. договора вагоны рабочего парка, находящиеся в порожнем состоянии на территории стран СНГ, Балтии и третьих стран, а также на территории Республики Крым и Республики Якутия, возвращаются субарендатором на станции железных дорог Российской Федерации, указанные субарендодателем (станции приема-передачи).

При этом Истец организует за свой счет оформление перевозочных документов, а также оплату провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с отправкой вагонов на станции приема-передачи. Тариф до инфраструктуры железных дорог Российской Федерации оплачивает субарендатор, тариф по структуре железных дорог Российской Федерации оплачивает ответчик.

Как указывает истец, с октября по декабрь 2016 года ответчику возвращено из субаренды, в том числе 57 вагонов, указанных в расчете исковых требований (п/п N 1- 57 расчета иска), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов из субаренды (л.д. 8-10 т.1)

Исковые требования мотивированы тем, что позднее дат возврата спорных вагонов, в ноябре 2016 года и январе 2017 года с ЕЛС счета истца в ЦФТО ОАО "РЖД" были списаны денежные средства за перевозку указанных 57 порожних вагонов по территории Российской Федерации, принадлежности ответчика. Кроме того, 20.11.2016 с ЕЛС счета истца были списаны денежные средства в размере 29 477 руб. 58 коп. за перевозку порожнего вагона N 62442975 (п/п N58 расчета иска), арендатором которого согласно справки из автоматизированного банка данных парка вагонов является Ответчик.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами ОАО "РЖД" с приложением расшифровки платежей.

Осуществив перевозку своих собственных вагонов за счет денежных средств АО "ФГК", ответчик получил неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении денежных средств от перевозки вагонов, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, договорные отношения у сторон уже отсутствовали по спорным вагонам, что ответчиком не опровергнуто, то ответчик незаконно осуществил перевозку своих собственных вагонов за счет денежных средств АО "ФГК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Требования истца также подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными, распечатанными из базы АС "ЭТРАН", являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что данные накладные являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь арендатором в том числе спорных вагонов, имеет доступ в АС "ЭТРАН" и в состоянии проверить данные по спорным перевозкам.

Довод заявителя о необоснованном включении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,

Ответчик не доказал, что истец подлежит освобождению от оплаты НДС, не доказал, что налог предъявлен истцом к вычету или возмещен истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с истца списана ответчиком провозная плата с учетом налога, соответственно данная сумма и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-12272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын