Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8412/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-23448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-23448/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - Фадеев В.В. (доверенность от 22.05.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - ООО "Альфа-Вино") о взыскании 137 195 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4142, пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 14 691 руб. 70 коп. Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" (далее - ООО "УралЛогистика").

11.05.2017 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "Альфа-Вино", поскольку 24.11.2016 указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "Челябэнергосбыт" просило взыскать с ООО "УралЛогистика" (далее - ответчик) 654 890 руб. 72 коп. задолженности, пени в размере 88 508 руб. 33 коп., законных процентов в размере 14 691 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.05.2018) производство по исковому заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Альфа-Вино" прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралЛогистика" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 654 890 руб. 72 коп. задолженности, пени в размере 88 508 руб. 33 коп., а также 6 384 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УралЛогистика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 424 руб. 93 коп. С ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 352 руб. 34 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.05.2018) с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "УралЛогистика" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 174 руб. 42 коп. Не согласившись с принятым решением суда от 28.04.2018, ООО "УралЛогистика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, платежи в адрес истца были совершены ООО "УралЛогистика" не в счет исполнения соглашения от 04.10.2013, а по письмам ООО "Альфа-Вино" от 14.06.2015, 27.07.2015, 15.09.2017 в счет погашения задолженности по арендным платежам, поскольку 01.09.2013 между ООО "Альфа-Вино" и ООО "УралЛогистика" заключен договор аренды N 7. ООО "УралЛогистика" не выражало волю на оплату электроэнергии ПАО "Челябэнергосбыт" за ООО "Альфа-Вино". О существовании соглашения от 04.10.2013 ООО "УралЛогистика" осведомлено не было.

ООО "УралЛогистика" полагает ошибочными выводы суда о том, что подписание соглашения от 04.10.2013 не Швецовым Н.А. не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик отмечает, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию в адрес истца в счет арендных платежей по письмам ООО "Альфа-Вино" у ООО "УралЛогистика" существовала до 15.06.2015. Начисление истцом задолженности позднее июня 2015 г. является неправомерным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: штатные расстановки организации ООО "УралЛогистика" за период 31.12.2016, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Альфа-Вино" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4142 (т.1, л.д. 31-43), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки производится с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 4.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная оплата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

По смыслу пункта 6.4.1.1 договора для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу пункта 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции.

Настоящий договор действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

04.10.2013 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ООО "Альфа-Вино" (потребитель) и ООО "УралЛогистика" (плательщик) подписано соглашение об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4142 (т.1, л.д. 93 оборот), согласно условиям которого потребитель в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на третье лицо - плательщика обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпускаемой потребителю по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4142 и подписанию актов приема-передачи электроэнергии, оформленных продавцом. Размер начислений обосновывается в ведомости электропотребления и счете-фактуре, которые плательщик или потребитель получает по месту нахождения продавца (пункт 1 соглашения).

Оплата стоимости электроэнергии производится плательщиком платежными поручениями, в основании платежного поручения указывается: оплата производится за электроэнергию по договору N 4142 от 01.02.2013 - ООО "Альфа-Вино", код абонента N 4263124142 (пункт 2 соглашения).

Продавец зачисляет поступившие денежные средства от плательщика в оплату по договору N 4142 от 01.02.2013 (пункт 3 соглашения).

Срок действия настоящего соглашения:

- начало действия - с момента его подписания,

- окончание действия - прекращение действия договора N 4142 от 01.02.2013 и полный расчет по договору N 4142 от 01.02.2013 (пункт 7 соглашения).

Потребитель и плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора N 4142 от 01.02.2013 в части оплаты электроэнергии (пункт 10 соглашения).

Истец в период с марта по октябрь 2016 г. свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 83-84, 116-117).

На основании данных актов в адрес ООО "УралЛогистика" были выставлены счета на оплату (т. 1, л.д. 57-70, 85 оборот, 87-88, 111).

Ответчиком электрическая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 в размере 654 890 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УралЛогистика" обязательств по договору и соглашению от 04.10.2013 послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя).

Ввиду наличия возражения ответчика в части подписания соглашения об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 директором ООО "УралЛогистика" Швецовым Н. А., определением суда первой инстанции от 27.06.2017 по ходатайству ООО "УралЛогистика" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Частное экспертное учреждение "Челябинский центр судебных экспертиз" Калмыкову В.Г. (т. 3, л.д. 34-36).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись, исполненная на соглашении об оплате электрической энергии от 04.10.2013 по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 в графе "Плательщик" ООО "УралЛогистика" от имени директора ООО "УралЛогистика" Швецовым Николаем Анатольевичем либо другим лицом?

Согласно поступившему экспертному заключению N 10-2017 (т. 2, л.д. 38-51), подпись от имени Швецова Н.А. в соглашении об оплате электрической энергии от 04.10.2013 по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 в графе "Плательщик" выполнена не Швецовым Н.А., а другим лицом. Оценив представленное экспертное заключение суд признал его достоверным, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако довод ответчика о недействительности соглашения об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления ВС РФ N 25 ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, соглашение от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013, является оспоримой сделкой применительно к положениям статьи 166 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка ничтожна, как нарушающая публичные интересы либо прав и охраняемых законов интересов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

По мнению ответчика, соглашение от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 директором ООО "УралЛогистика" подписано не было. Таким образом, ООО "УралЛогистика" не выражало волю на погашение задолженности за ООО "Альфа-Вино" перед истцом, следовательно, одобрение данной сделки отсутствует.

Действительно, согласно заключению эксперта N 10-2017 от 03.07.2017, подпись от имени Швецова Н.А. в соглашении об оплате электрической энергии от 04.10.2013 по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 выполнена не Швецовым Н.А., а другим лицом.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления ВС РФ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо ООО "УралЛогистика" от 01.09.2013 N 15, направленное в адрес истца, в котором ООО "УралЛогистика" уведомляет истца о том, что будет являться плательщиком по договору N 4142 от 01.06.2011, заключенному между истцом и ООО "Альфа-Вино" (т. 2, л.д. 30). Указанное письмо ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации данного письма и содержащихся в нем подписи Швецова Н.А. и печати ООО "УралЛогистика" в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 2, л.д. 14-16, 83-127) ООО "УралЛогистика" неоднократно в течение 2013-2015 гг. производило в адрес истца платежи за ООО "Альфа-Вино".

В назначении платежа указано: "платежи текущего периода за электроэнергию по счету 4142 от 05.10.2013 ООО "Альфа-Вино".

Довод ответчика о том, что ООО "УралЛогистика" производило платежи не в счет исполнения соглашения от 04.10.2013, а на основании писем ООО "Альфа-Вино" в счет погашения задолженности по арендным платежам, неправомерен, поскольку соответствующие письма (т. 2, л.д. 24-26) представлены ответчиком только в отношении трех платежных поручений (т. 2, л.д. 14-16).

В то время как в отношении платежных поручений (т. 2, л.д. 83-127) аналогичные письма в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ООО "УралЛогистик" готово представить все письма, подтверждающие, что оплата производилась в счет погашения задолженности по арендным платежам, необоснованно, поскольку такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи энергии по договору N 4142 от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 146-147), подписанные в октябре, ноябре 2015 г. без замечаний и возражений и скрепленные печатью ООО "УралЛогистика".

Со стороны ответчика акты подписаны Ковалевым О.Д.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Ковалев О.Д. не является его работником и не имел права действовать от имени юридического лица.

Между тем, в актах имеются сведения о лице его подписавшем (фамилия, подпись), имеется оттиск печати ответчика.

Заверенная печатью должника подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по электроснабжению оказаны, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УралЛогистика" как плательщиком произведено последующее одобрение спорного соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 как заключенной сделки.

В силу пункта 72 Постановления ВС РФ N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, поведение ООО "УралЛогистика" давало истцу основания полагаться на действительность заключенного соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013.

Кроме того, соглашение от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 скреплено печатью ООО "УралЛогистика" (т. 1, л.д. 93 оборот).

Доказательств того, что печать организации выбыла из владения ООО "ООО "УралЛогистика"", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашение было получено Ковалевым О.Д. и возвращено в ПАО "Челябэнергосбыт" 22.10.2013 с подписью директора ООО "УралЛогистика".

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксируюших факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что наличие печати в организации не является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятелен. Действительно, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" названная статья изложена в новой редакции, согласно которой правило о наличии печати в обществе с ограниченной ответственностью сформулировано как право, а не обязанность общества. Между тем, в организации ответчика печать имелась, использовалась при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, само по себе отсутствие в законе обязательного требования о наличии печати в обществе при фактическом ее использовании ответчиком не может расцениваться как обстоятельство, умаляющее правовое значение печати при оформлении документации.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, факт подписания соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 не Шевцовым Н.А. не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, недействительность соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 ответчиком не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, зная, что к нему предъявляются требования об оплате потребленной электроэнергии, каких-либо действий по оспариванию данного соглашения до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием не предпринимал.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию в адрес истца в счет арендных платежей по письмам ООО "Альфа-Вино" у ООО "УралЛогистика" существовала до 15.06.2015.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в рамках соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с марта по октябрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 654 890 руб. 72 коп.

Факт поставки электрической энергии в период с марта по октябрь 2016 г. подтвержден актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 83-84, 116-117), ответчиком не опровергнут.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; количество и качество поставленного в спорный период истцом ресурса не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 654 890 руб. 72 коп. за март - октябрь 2016 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 88 508 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца (т. 3, л.д. 8), сумма пени за период с 01.04.2015 по

30.11.2016 составила 88 508 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Принимая во внимание факт заключения между сторонами соглашения от 04.10.2013 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 4142 от 01.02.2013, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 88 508 руб. 33 коп., отказано.

Правомерность выводов суда о частичном отказе в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Дополнительное решение суда от 18.05.2018 о распределении судебных расходов по уплате судебной экспертизы сторонами также не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралЛогистика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-23448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова