Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10193/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-11958/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2018 по делу N А32-11958/2018

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии по договорам от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175 за период с 12.09.2017 по 26.02.2018 в размере 328172,99 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 317233,90 руб. пени за период с 12.09.2017 по 26.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано, ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; у истца отсутствует право требования пени за спорный период, поскольку в рамках дела N А32-44785/2017 суд отказал в удовлетворении данного требования; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 26 от 01.09.2008, N 87 от 01.09.2008, N175 от 01.07.2008, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями п. 4.1 указанных договоров (в редакции протоколов разногласий) оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических начислений.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.2 договоров).

Истец во исполнение условий договоров с 01.08.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 6385928,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-44785/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения N 26 от 01.09.2008, N 87 от 01.09.2008, N 175 от 01.07.2008 за август 2017 года в размере 4481077,04 руб.

Задолженность в вышеуказанном размере погашена ответчиком 26.02.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 4481077,04 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-44785/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рамках дела N А32-44785/2017 суд отказал во взыскании пени, поскольку истцом был неправильно определен период ее начисления. Суд указал, что неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за август 2017 года следует начислять с 12.09.2017.

Приняв во внимание замечания судебных инстанций по делу N А32-44785/2017 о взыскании с ответчика основного долга за август 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за период с 12.09.2017 по 26.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Учитывая ставку, установленную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции осуществил перерасчет пени за период с 12.09.2017 по 26.02.2018, в результате чего снизил ее размер с 328172,99 руб. до 317233,90 руб.

Расчет пени скорректирован судом первой инстанции по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 7,25%.

Арифметическая и методологическая правильность расчета пени апелляционным судом проверена, ошибок не выявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной по договорам от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175 в августе 2017 года, первоначально были предъявлены в рамках N А32-44785/2017.

В рамках указанного дела суд рассмотрел спор о взыскании суммы основного долга, отказал во взыскании пени в связи с неправильным определением периода начисления пени, при этом нарушений норм процессуального права, в частности несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не было выявлено.

С учетом изложенного, оснований к оставлению настоящего иска без рассмотрения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-11958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН/ИНН 1022301974420/2312054894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин