Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-5178/16

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А63-10211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-10211/2016 (судья Ивлева А.Б.) в рамках дела N А63-10211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1032601798570, ИНН 2613008274)

по заявлению арбитражного управляющего Авраменко Романа Андреевича

о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 223 548,34 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Ставрополь (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2016 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Роман Андреевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением от 29.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Роман Андреевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

15.03.2018 арбитражный управляющий Авраменко Роман Андреевич, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 223 548, 34 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 заявление арбитражного управляющего Авраменко Р.А. о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего удовлетворено. С ООО "Колос" в пользу арбитражного управляющего Авраменко Романа Андреевича взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 223 548,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Авраменко Р.А. действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в удовлетворенном размере.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Колос" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 24.04.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.04.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.05.2018, апелляционная жалоба подана 18.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда в сети Интернет продолжительностью (3 дня), равно как и апеллянтом допущена просрочка при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд восстанавливает ООО "Колос" пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-10211/2016.

Согласно представленному отзыву Авраменко Р.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.10.2016 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Р.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника.

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 21.02.2017, впоследствии рассмотрение результатов процедуры наблюдения откладывалось до 25.05.2017.

Решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Р.А

Таким образом, Авраменко Р.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 11.10.2016 по 25.05.2017.

Из материалов дела следует, что временный управляющий просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за период с 11.10.2016 по 25.05.2017 в размере 223 548,34 руб.

Доказательств выплаты Авраменко Р.А. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в рамках несостоятельности (банкротства) должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Колос", о том, что Авраменко Р.А. действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым Авраменко Р.А. не выполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в удовлетворенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства ненадлежащего исполнения Авраменко Р.А. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, с учетом выполнения управляющим всех мероприятий, связанных с процедурой наблюдения (предоставление отчета, финансового состояния должника, протокола собрания кредиторов и иных документов), является соразмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-10211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило