Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12945/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А42-10724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2018) ИП Нуруева А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу N А42-10724/2017 (судья А.Е. Тарасов),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Нуруеву Александру Александровичу

о взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ОГРН 1025100511886) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруеву Александру Александровичу (ОГРНИП 304510107100141) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

- основного долга по арендным платежам за нежилое помещение за период с 06.04.2012 по 31.07.2017 в сумме 1929878,10 рубля, неустойки за общий период с 21.05.2012 по 30.08.2017 в сумме 1343096,45 рубля, основного долга по арендным платежам за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2017 в сумме 114166,98 рубля на основании договора аренды от 06.04.2013 N АН-019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.03.2013 по 30.08.2017 в сумме 19388,62 рубля; - основного долга по арендным платежам за нежилое помещение за период с 30.10.2013 по 30.12.2013 в сумме 7243,40 рубля, неустойки за общий период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 52 рубля на основании договора аренды от 30.10.2013 N Н-156, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2014 по 30.08.2017 в сумме 2331,06 рубля; - основного долга по арендным платежам за нежилое помещение за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в сумме 87496,80 рубля, неустойки за общий период с 04.03.2014 по 30.08.2017 в сумме 108678,60 рубля, основного долга по арендным платежам за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в сумме 26764,79 рубля на основании договора аренды от 04.03.2014 N ПН-041, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.03.2014 по 30.08.2017 в сумме 3771,03 рубля.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2306491,15 руб., из которых 1556217,19 руб. основной долг, 740823,69 руб. пени и 9450,27 руб. проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 06.04.2012 N АН-019 (далее - договор N 1), от 30.10.2013 N Н-156 (далее - договор N 2), от 04.03.2014 N ПН-041 (далее - договор N 3), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в жилом здании, нежилое помещение в нежилом отдельно стоящем здании, нежилое отдельно стоящее здание, сооружение (Объект), по договору N 1 - общей площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, д. 17, I (27, 27а), V (12, 25), нежилое помещение, этаж: первый, второй, для использования под офис; под магазин; под бытовые услуги; под пункт общественного питания; по договорам N 2, N 3 - общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, д. 17 этаж N 2, помещения N 13-24, для использования под офис (пункты 1.1., 2.1. Договоров).

Срок действия договора N 1 установлен с 06.04.2012 по 05.04.2027; договора N 2 установлен с 30.10.2013 по 28.11.2013; договора N 3 установлен с 04.03.2014 по 03.03.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие 01.01.2014 (пункты 2.2. договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора N 1 размер годовой арендной платы составлял 625168,32 руб. Арендная плата исчисляется момента приема-передачи объекта по акту, перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяцем

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров N 2, N 3 размер арендной платы устанавливается в соответствии с актами органов местного самоуправления г. Апатиты, согласно расчету (Приложение N 1) и начинает исчисляется момента фактической даты приема-передачи объекта по акту, перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи от 06.04.2012 (по договору N 1), от 30.10.2013 (и возвращен арендодателю по акту от 31.12.2013) (по договору N 2), от 04.03.2014 (по договору N 3).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, об изменении арендной платы арендодателем направляется уведомление арендатору.

Пунктом 5.3. договоров за не внесение арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3. установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по спорным договорам, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании договорных неустоек (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 4.3. договоров, и заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3. договоров.

Пени исчислены истцом за несвоевременную оплату арендных платежей за нежилое помещение: по договору от 06.04.2013 N АН-019 - за общий период с 21.05.2012 по 30.08.2017 в сумме 1343096,45 руб.; по договору от 30.10.2013 N Н-156 - за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 52 руб.; по договору от 04.03.2014 N ПН-041 - за общий период с 04.03.2014 по 30.08.2017 в сумме 108678,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, применения исковой давности, сумма неустойки за спорный период по договорам составила 740823,69 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пунктов 4.3 договоров, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, Предприниматель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу N А42-10724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина