Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6157/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А75-18408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2018) общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-18408/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 204 946 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 37 266 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 157 680 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на представительство.

08.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А75-18408/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины, перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в сумме 10 000 руб., внесённых по платёжному поручению N 120 от 08.02.2018 в счёт оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы;

- вывод суда о том, что потерпевшая сторона своего несогласия с размером выплачиваемой суммы до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражала, является искажением фактических обстоятельств дела;

- перечисление на расчётный счёт выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером;

- вывод суда о том, что истцом нарушены положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о соблюдении условий при переходе прав, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, опровергается материалами дела;

- достоверность заявления Ковалевой О.В. не доказана;

- суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца;

- в практике арбитражных судов имеются положительные решения об удовлетворении требований истца к ответчику.

От истца поступило также отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Тюмень-Ханты-Мансийск 744 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель (государственный регистрационный знак К422АА186) под управлением Ковалевой О.В., и автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак Т729ХМ86) под управлением Дружкова И.Н.

В результате ДТП автомобиль марки Опель получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дружков И.Н. (справка о ДТП от 11.10.2014, т. 1 л.д. 13).

Ковалева О.В. обратилась 22.10.2014 в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - к ответчику, который признал ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра от 22.10.2014 произвёл выплату страхового возмещения в размере 82 734 руб.

В октябре 2014 года Ковалева О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис"), которым определён размер затрат в сумме 145 557 руб. 88 коп. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель согласно экспертному заключению от 28.10.2014 N 44-10/14 с учётом износа (т. 1 л.д. 21-27).

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4364 от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 40).

12.10.2017 между Ковалевой О.В. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (т. 1 л.д. 6-7), согласно условиям которого цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 11.10.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0305500314, ССС номер 0692896904 в АО ГСК "Югория", в результате которого транспортное средство марки Опель Астра, государственный номер К422АА186, получило механические повреждения.

15.10.2017 Вагин Д.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) по договору уступки права требования (договор цессии) (т. 1 л.д. 9) право требования ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая, произошедшего 11.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Тюмень-Ханты-Мансийск 744 км, в отношении транспортного средства Опель гос. номер К422АА186, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 145 557 руб. 88 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 14 646 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, к АО ГСК "Югория", СПАО "РЕСО-Гарантия" (должники), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0305500314, N 0692896904, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании данного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие Общество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако установленный выше нормами порядок потерпевшим (Ковалевой О.В., затем Вагиным Д.В. и истцом) не соблюдён.

Из материалов дела следует, что Ковалева О.В. обратилась к ответчику с заявлением от 22.10.2014 о страховой выплате N 48-00416-03/14 (т.1 л.д. 70).

22.10.2014 составлен акт осмотра транспортного средства (место осмотра: г. Нефтеюганск, территория ОАО ГСК "Югория" с участием Ковалевой О.В. (т. 1 л.д. 71).

Также 22.10.2014 между страховщиком (ответчиком) и Ковалевой О.В. заключено соглашение о порядке определения размера причинённого вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО (т. 1 л.д. 72), в котором стороны определили, что в счёт выплаты страхового возмещения страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку (с учётом положений пунктов 45, 48, 60, 63 Правил ОСАГО), размер которой определяется на основании заключения (расчёта) специалиста-эксперта страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном 22.10.2014 обеими сторонами акте осмотра повреждённого транспортное средство.

Страховщик выплатил 06.11.2014 потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 82 734 руб.

Ковалева О.В. не заявила несогласие с указанной суммой полученного страхового возмещения, не потребовала провести независимую экспертизу и не представила ответчику возможность организовать и провести независимую экспертизу, при этом от проведения независимой экспертизы страховщик не уклонялся.

Учитывая изложенное, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения в последующем самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, в объяснении от 26.12.2017, данном Ковалевой О.В. АО "ГСК "Югория" (т.1 л.д. 73), потерпевшим сообщено о том, что им был подписан и передан Вагину Д.В. только договор уступки права требования от 12.10.2017 и уведомление от 12.10.2017 об уступке права требования. Каких-либо дополнительных экспертиз потерпевшая не заказывала и лично не оплачивала. В каких-либо документах кроме договора уступки права требования и уведомления своей подписи не ставила.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений Ковалевой О.В. у суда не имеется.

Наоборот, непоследовательно поведение потерпевшей, которая 22.10.2014 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, для чего предоставила страховщику для осмотра транспортное средство с 12-30 по 13-00, затем подписал с ответчиком соглашение о порядке определения размера причинённого вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, и одновременно в тот же день организовала проведение независимой экспертизы, не зная ещё суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 82 734 руб. указана ответчиком в акте от 27.10.2014 о страховом случае N 48-00416-03/14 (т. 1 л.д. 17).

Доказательств согласования даты осмотра ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" находится в г. Москве, тогда как акт осмотра составлен 22.10.2014 экспертом-техником данного общества Мамыкиным В.В. в г. Нефтеюганске (т. 1 л. 22, 28-29).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по возмещению причинённого ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, оснований для обращения потерпевшей за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности возложения на ответчика обязанности возмещения истцу страхового возмещения в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере расходов на оценку, а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков, возникших в результате несения расходов на проведение экспертизы (10 000 руб.).

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначения экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику об удовлетворении требований истца к АО ГСК "Югория" не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает имеющие значение обстоятельства к рассматриваемому спору.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу N А75-21174/2017 судебную практику не формирует.

В рамках дела N А46-21725/2017 судами установлено, что страховщик уклонился от осмотра транспортного средства.

В деле N А14-23110/2017, на решение суда по которому также имеется указание истца в приложении к апелляционной жалобе наряду с вышеназванными арбитражными делами, не разрешался вопрос о соблюдении потерпевшим порядка, установленного статьёй 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-18408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич