Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-23877/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-232764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-232764/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО), третье лицо: ООО "СУОР" о признании незаконным отказа, а также ходатайства ГКУ "ГУКС" об отсрочке уплаты государственной пошлины, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Казенное Учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "Современные Стандарты Бизнеса" (далее - Ответчик) о признании незаконным отказа Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "Современные Стандарты Бизнеса" от уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.07.2016 N БГ-4383-260716-01.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Ответчика определением от 05.02.2018 к участию в деле привлечено ООО "А.Л.Е.К.".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232764/17 от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции поскольку, по мнению апеллянта, банковская гарантия от 28.07.2016 N БГ-4383-260716-01 (Т.1, л.д. 6) вступила в силу и ответчик своим обращением к истцу исх. 01-01/401 от 07.07.2017 (Т. 2, л.д. 35) с просьбой о предоставлении информации о контракте, а также фиксацией банковской гарантии в реестре банковских гарантий подтверждает действие и вступление в силу банковской гарантии, таким образом, вывод суда о невступлении в силу банковской гарантии в связи с отсутствием письменного уведомления Истца (бенефициара) о принятии гарантии является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Апеллянт также не согласен с выводами суда относительно отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, а также ненадлежащего оформления требования по банковской гарантии и пропуске срока для обращения с требованием по выплате в рамках спорной банковской гарантии.

Определением суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба Истца принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУ АО "ГУКС" и ООО "СУОР" (Застройщик) заключен государственный контракт от 20.07.2016 N 0124200000616003249_246648 на выполнение работ по созданию "под ключ" многоквартирного дома в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации.

28.07.2017 ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" выдана банковская гарантия N БГ-4383-260716-01 в качестве обеспечения исполнения обязательств Застройщика по указанному государственному контракту.

Согласно абзацу 1 банковской гарантии Ответчик обязался уплатить Истцу по его требованию сумму, не превышающую 34 842 2721, 80 руб., в случае неисполнения контракта в сроки, установленные графиком производства работ.

Соглашением от 03.03.2017 указанный контракт расторгнут. Согласно пункту 3 указанного соглашения Застройщик обязуется осуществить возврат Заказчику суммы переплаты по контракту в размере 34 011 516, 02 рублей в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств 13.10.2017 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 34 011 516, 02 рублей по банковской гарантии. Уведомлением от 14.11.2017 N 01-01/751 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца. Истец счел отказ банка от выплаты по банковской гарантии неправомерным.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, Истцом не представлено надлежащих доказательств действия и вступления в силу банковской гарантии.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии и действует по 15.10.2017 включительно. Таким образом, согласно условиям банковской гарантии обязательства банка по уплате суммы банковской гарантии возникают только после письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии, с которым связано вступление банковской гарантии в силу, и предъявления бенефициаром требования об уплате суммы банковской гарантии, соответствующего условиям банковской гарантии. Предъявление требования по банковской гарантии, не вступившей в силу, действующим законодательством не допускается.

Довод жалобы Истца о том, что срок для обращения с требованием по выплате им не пропущен, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, что в силу пункта 2 названной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Таким образом, закон устанавливает обязанность бенефициара представить, то есть обеспечить получение гарантом, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока ее действия. Так, в материалах дела (Т.1, л.д. 95-96) имеется конверт от 13.10.2017, однако, несмотря на тот факт, что срок действия банковской гарантии был установлен по 15.10.2017, требование согласно информации с сайта почты России получено адресатом лишь 07.11.2017, то есть после окончания срока действия банковской гарантии.

Также, судом первой инстанции сделан вывод несоответствия копии Распоряжения от 06 марта 2017 года N 22-р условиям гарантии.

Среди представленных с требованием документов имеется копия Распоряжения Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 06 марта 2017 года N 22-р о назначении Гладышева Д. В. на должность руководителя государственного казенного учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства". Она не имеет заверительных надписей ни Бенефициара, ни нотариуса. Такая копия не соответствует условиям банковской гарантии.

Ссылка Истца на инструкцию по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области не может быть принята судом во внимание, поскольку Банковская гарантия N БГ-4383-260716-01 от 28 июля 2016 года не содержит указания на то, что копии документов, предоставляемых вместе с требованиями, могут быть заверены согласно требованиям данной Инструкции.

При этом норма части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ является императивной, то есть предусматривает не право заказчика, а обязанность отказать в банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

Так, по смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Совершая одностороннюю сделку, Банк в ее тексте определяет все существенные условия, на которых он готов нести ответственность перед бенефициаром за исполнения обязательства принципалом.

К таким существенным условиям в Банковской гарантии N БГ-4383-260716-01 от 28.07.2016 кредитная организация отнесла способ заверения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии - заверенная Бенефициаром или нотариально копия.

Данное требование обусловлено упрощенным порядком предъявления требования по независимой гарантии, а также положениями части 3 статьи 278 ГК РФ, согласно которым гарант оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Также, документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах (абз. 6 преамбулы Банковской гарантии).

Требование N 2440 от 13 октября 2017 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не отвечает данным требованиям. Оно не имеет нумерации, а также не прошито и не скреплено.

Суд первой инстанции верно указал на несоблюдение Истцом этих условий Банковской гарантии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 232764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина