Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10140/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-45096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Кузнецовой В.Г. по доверенности от 22.03.2018.;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЗИФ": директора Фараджева Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗИФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу N А32-45096/2017 о введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 4 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "ЗИФ"

(ИНН: 2334000740, ОГРН: 1032319138334),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма "ЗИФ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 по делу N А32-45096/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ЗИФ" об отложении судебного заседания. Заявление МИФНС N 4 по Краснодарскому краю признано обоснованным. В отношении ООО Фирма "ЗИФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Требования МИФНС N 4 по Краснодарскому краю в размере 33 444,34 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "ЗИФ" и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 491 460,53 рублей основной задолженности и отдельно в размере 95 953,49 рублей пени и штрафов.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2018 по делу N А32-45096/2017, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗИФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу о банкротстве ООО Фирма "ЗИФ" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем 04.06.2018 директором должника внесены денежные средства на расчетный счет ООО Фирма "ЗИФ" в размере 206 000 руб. для финансового оздоровления. Ранее на счет должника ООО Фирма "ЗИП" перечислено 40 000 руб. Таким образом, всего по состоянию на 04.06.2018 поступило 246 000 руб. вследствие чего требования налогового органа к должнику составляют менее 300 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-45096/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью фирма "ЗИФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 485 739,08 руб. основной задолженности, 94 663,49 руб. пеней, а также 1 290 руб. задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 39 165,79 руб. задолженности по НДФЛ, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены соответствующие документы: налоговая отчетность; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расшифровка задолженности; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, сведения об имуществе должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 620 858,36 рублей, из них в размере 524 904,87 рублей основной задолженности, в размере 94 663,49 рублей пени и в размере 1 290 рублей штрафа.

Доказательств погашения недоимки должником в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ размере 33 444,34 рублей подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В связи с изложенными разъяснениями, требования по уплате страховых взносов на ОМС и на ОСС в размере 5 721,45 рублей обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

В обоснование возможности погашения судебных расходов, уполномоченный орган представил сведения о наличии у должника и его руководителя (Фараджев С.С.) и учредителей (Фараджева Л.Н., Лепсверидзе А.С. и Лепсверидзе С.Я.) транспортных средств и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений, суд полагает, что уполномоченным органом представлены достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы общества о частичном погашении задолженности перед уполномоченным органом, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого определения должником 06.06.2018 частично были погашены требования налогового органа на сумму 205 239,81 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность перед налоговым органом составляла свыше 300 000 руб., вследствие чего у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований кредитора и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированного погашением предъявленных требований судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗИФ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 судебное разбирательство отложено на 06.03.2018, определением от 06.05.2018 судебное разбирательство по ходатайству должника отложено на 22.05.2018.

Учитывая изложенное, у должника имелось достаточно времени (с ноября 2017 года до мая 2018 года) для погашения задолженности перед уполномоченным органом, однако должником этого сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 620 858,36 рублей на момент рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции должник в материалы дела не представил, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю в указанном размере надлежит включить в реестр требований кредиторов должника, из них в размере 33 444,34 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов и в третью очередь в размере 491 460,53 рублей основной задолженности и отдельно в размере 95 953,49 рублей пени и штрафов.

При этом в случае погашения требований кредиторов в полном объеме должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю, просило утвердить временным управляющим ООО Фирма "ЗИФ" арбитражного управляющего из членов НП СРО ААУ "Синергия".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Шатохина Артура Валентиновича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Шатохин Артур Валентинович правомерно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-45096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева