Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3145/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-4790/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу N А33-4790/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 06.02.2017 в размере 204 522 рублей 55 копеек, судебных издержек на представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие признаков злоупотребления правом истцом при обращении с настоящим иском, поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку. Ссылается на то, что истец обращался с иском на основании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2018 N КРСХ18028. Факты наступления страхового случая, допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца является обоснованным; оснований, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, не установлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:14:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда Orthia г/н Р375ЕА124 (водитель - Гнездов Д.П.), Хундай SOLARIS г/н М637ЕХ124 (собственник, водитель - Чучалин А.Ю.).

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-9227/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гнездова Д.П. взыскано страховое возмещение в сумме 91 304 рубля 71 копейка, неустойка - 12 282 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 45 652 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего взыскано - 176 639 рублей 73 копейки.

Для принудительного исполнения решения 26.10.2016 выдан исполнительный лист. 06.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от 26.10.2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-9227/2016, выплатив Гнездову Д.П. 176 639 рублей 73 копейки (платежное поручение N 433749 от 06.02.2017).

13.02.2018 между Гнездовым Д.П. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КРСХ18028.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 13.02.2018 N КРСХ18028 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства Хонда ORTHIA г/н Р375ЕА124 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.05.2016 по адресу: ул. Калинина, д. 80А, по вине водителя Чучалина Александра Юрьевича, управлявшего транспортным средством Хундай SOLARIS г/н М637ЕХ24124, за просрочку выплаты основного ущерба.

Претензией от 14.02.2018 индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. потребовала от ответчика оплатить неустойку за период с 28.06.2016 по 06.02.2017. Доказательства выплат в пользу Хуснутдиновой Н.Ю. в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28.06.2016 по 06.02.2017 в сумме 204 522 рубля 55 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, нестойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-9227/2016. Суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, соразмерную нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (3000 рублей)

В данном же случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-9227/2016 и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Поскольку судами усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях истца, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Кроме того чеком-ордером от 26.02.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 7091 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судом первой инстанции действия истца правомерно оценены не как действия, направленные на защиту нарушенного права, а как действия, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле имеются иные обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены верно, суд учел намерение истца по взысканию неустойки значительно превышающей как размер страхового возмещения, так и общий размер страхового возмещения и неустойки, взысканных в пользу потерпевшего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении сторонами условий совершения уступки права требования и о наличии у истца права требования к ответчику, не могут повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП Хуснутдиновой Н.Ю., установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-4790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина