Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-6608/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-65544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Анисимов Р.Г., служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2017 N 98;

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года по делу N А60-65544/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй- Сервис-2" (ИНН 6603023344, ОГРН 1106603000085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-66-377 от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Свердловского УФАС России РНП-66-377 от 04.10.2017; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заказчик правомерно в соответствии с условиями контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки; считает, что из анализа ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий заключенного контракта само по себе является свидетельством недобросовестности такого подрядчика; указывает, что антимонопольный орган не является органом, уполномоченным на разрешение гражданско-правовых споров, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами условий заключенного контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zaki.ipki.gov.ru) заказчиком в лице ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011817000872 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" по адресу: г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 4.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО "Сити-Строй-Сервис-2" (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2017 N 0162200011817000872-3).

13.07.2017 между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" и ООО "Сити-Строй-Сервис-2" заключен государственный контракт N Ф.2017.279148-144 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" по адресу: г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4.

07.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.279148-144 от 13.07.2017.

22.09.2017 в Свердловское УФАС России поступило заявление ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (вх. N 01-17035) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сити-Строй-Сервис-2", исполнителе по государственному контракту NФ.2017.279148-144 от 13.07.2017 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" по адресу: г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 4.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение РНП-66-377 от 04.10.2017 о внесении сведений об ООО "Сити-Строй-Сервис-2" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку

информации и документов, указанных в п. 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя),

в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Постановления N 1062 установлено, что по результатам

рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из совокупности данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении сведений об ООО "Сити-Строй-Сервис-2" в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок своих обязательств по контракту и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта N Ф.2017.279148-144 от 13.07.2017 подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" по адресу: г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2017 состоялся осмотр объекта в присутствии начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" Елыкомова А.А., в ходе которого установлено, что объем работ, определенный техническим заданием, локальным сметным расчетом, не соответствует фактическому объему работ.

18.07.2017 обществом повторно осуществлен осмотр объекта в присутствии представителя строительного контроля (ведущего инженера ООО "ЭСКАНА" Кругляка А.П.), по итогам которого подготовлен и направлен в учреждение проект акта, содержащий предложение зафиксировать выявленный дополнительный объем работ, связанный с разборкой стяжки и теплоизоляции, то есть работ первого этапа, без выполнения которых невозможно продолжение работ.

В последующем общество неоднократно обращалось к заказчику с предложением утвердить перечень работ, не предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые были зафиксированы в ходе проведения осмотра объекта, однако учреждение продолжало уклоняться от согласования проекта вышеуказанного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил лишь сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя при исполнении контракта либо его злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

Вместе с тем, в данном случае антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены, обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в установленный срок, не исследованы, вина подрядчика также не определена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для включения сведений об ООО "Сити-Строй-Сервис-2" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Вынесенное в отсутствии правовых оснований решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-65544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина