Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8486/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-67991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-67991/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 102660150858, ИНН 6625005074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический" (ОГРН 1096671003373, ИНН 6671281953)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 21.08.2015 в размере 431 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 159 600 руб. и составляет 271 764 руб., так как добытый кварц фактически во владение ответчика не переходил, что подтверждается актом совместного обследования от 18.01.2018, согласно которому на территории Светлореченского месторождения находится некондиционный молочно-белый кварц в объеме 3870 куб. м; схемы (3шт.) расположения данного кварца на территории карьера; письмо, направленное в адрес предприятия с просьбой осуществить перерасчет имеющейся задолженности.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: молочно-белый кварц, строительный камень, строительный грунт, находящийся на территории карьера Светлореченский, расположенного по адресу 19 кв., западнее г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в твердом теле и не включает в себя затраты по добыче и погрузке товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара: после подписания акта приема-передачи товара в течение 15 дней.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 09.09.2015, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 03.10.2016, N 5 от 01.03.2017, спецификация N 1, протокол согласования цены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 431 364 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом N 28 от 30.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 431 364 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 431 364 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 159 600 руб. и составляет 271 764 руб., так как добытый кварц фактически во владение ответчика не переходил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 28 от 30.06.2017, который содержит отметку о принятии груза на сумму 431 364 руб. грузополучателем - директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический" Отевым А.С.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для сооружения дорог, расширения и отсыпки площадок на Светлореченском карьере использовалась именно продукция, поставленная по УПД N 28 от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-67991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров