Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27052/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-17017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-207999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпромтранс", АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207999/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Газпромтранс" к АО "Вагонная ремонтная компания-1", третье лицо ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 096 273, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. (по доверенности от 21.08.2015), Дахно А.Ю. (по доверенности от 23.01.2018)

от ответчика: Сёмин В.А. (по доверенности от 07.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании по договорам N 1400056 от 01.01.2014, N 1500186 от 19.02.2015, N 1502156 от 01.01.2016 убытков в размере 1 096 273, 38 руб.

Решением от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207999/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ООО "Газпромтранс" 1 006 978 руб. 88 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 022 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: представитель истца решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика просил решение суда изменить в части и взыскать сумму убытков в соответствии с контррасчетом ответчика, с учетом доводов истца, заявленных в суде первой инстанции.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромтранс" (истец, заказчик) и АО "ВРК-1" (ответчик, подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов N N 1400056 от 01.01.2014, 1500186 от 19.02.2015, 1502156 от 01.01.2016, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Условия указанных договоров идентичны. На основании данных Договоров. Ответчиком осуществлялся плановый ремонт вагонов, приведенных в расчете исковых требований.

Согласно п.3.1.1 указанных Договоров Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 16.1. руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно п.6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-ЗбМ.

После проведения планового ремонта АО "ВРК - 1" вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

В связи с ремонтом указанныхв исковом заявлении вагонов ООО "Газпромтранс" понесло убытки в размере на общую сумму 1 096 273 рубля 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания убытков на общую сумму 89 294, 49 руб. правомерно исходил из того, что при браковке вагонов по коду "205" (трещины или излом боковины) неисправности являлись литейными дефектами, поскольку ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, то требование по названным вагонам правомерно не удовлетворено.

Ссылка истца на то, что понесенные расходы за произведенный текущий отцепочный ремонт являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению плановых ремонтов вагонов, подлежат отклонению, поскольку договорами на плановые виды ремонта предусмотрено исключение из гарантии детали по линейным дефектам, которых находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления претензий по адресам, указанным в разделе 14 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" спорных договоров подлежит отклонению.

Претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, закреплен положениями п.6.4, п.6.5 Договоров.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, понесенные истцом за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее ремонт вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии с приложением копии акта-рекламации и иных документов, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо ответчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления и вручения претензий в депо ответчика по каждому вагону, перечисленному в расчете исковых требований с информации с официального сайта почты России о вручении отправлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих право истца на взыскание заявленных убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с п.6.1 договоров отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ и оформлением акта ф.ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (введен в действие с 27.10.2016 г., ранее действовал в редакции, утв. 14.03.2014) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Ответчик вызывался для участия в расследовании случаев выявления неисправностей вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и телеграммами, однако, не обеспечил направление представителей.

Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у утверждены форма акта-рекламации и инструктивные указания по ее заполнению.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов актами рекламациями соблюдена надлежащим образом в соответствии с положениями заключенных договоров, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, руководящих документов.

Расходы, предъявленные к возмещению, истец понес в связи с проведением ремонтов, целью которых было устранение неисправностей, выявленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Размер понесенных расходов подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил суд удовлетворить сумму иска частично с учетом контррасчета, вместе с тем, к апелляционной жалобе данный расчет не приложен, контррасчет представленный к возражениям на исковое заявление документально не обоснован, в связи с чем не может быть принят судом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежажими удовлетворению в размере 1 006 978 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207999/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова