Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-2230/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

дело N А10-2247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 по делу N А10-2247/2017 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, ИНН 0323071506, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4 Б) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020300969017, ИНН 0326004106, адрес: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 63) о взыскании денежных средств и понуждении выполнить работы (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Насухиной Е.В. - представителя по доверенности от 15.05.2018 и Николаевой А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика - Ханхасаева Д.К. - представителя по доверенности от 01.01.2018 N 07-18,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации требованиями о взыскании 4 837 929,54 руб. пени по государственному контракту от 21.03.2016 N 56, 2 503 612,85 руб. пени по государственному контракту от 18.11.2016 N 204 и 2 635 463,25 руб. пени по государственному контракту от 06.12.2016 N 212. По этому иску делу присвоен номер А10-2247/2017.

Кроме того управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к предприятию с требованием о понуждении в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить весь объем работы, оставшийся невыполненным по государственным контрактам от 21.03.2016 N 56, от 18.11.2016 N 204, от 06.12.2016 N 212. Дделу присвоен номер А10-4831/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2017 производство по делам N А10-2247/2017 и N А10-4831/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-2247/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 018 368,68 руб. пени по государственному контракту от 21.03.2016 N 56, 1 109 344,67 руб. пени по государственному контракту от 18.11.2016 N 204, 1 106 325,02 руб. пени по государственному контракту от 06.12.2016 N 212. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 923,39 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Жалоба истца мотивирована тем, что ответчик, ссылаясь на невозможность выполнить заказанные работы в установленные сроки не представил тому доказательств; заключая контракты ответчик располагал сведениями об объеме работ и выразил согласие на выполнение работ в сроки, указанные в контрактах; ответчик фактически не приостанавливал выполнения работ; ответчик не доказал вины истца в нарушении сроков завершения работ по контрактам. Кроме того, истцу из решения не понятно, в чем выражена его (истца) вина в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работы по государственному контракту от 21.03.2016 N 56 обнаружилась необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству вставки между существующей и вновь возводимой частями режимного корпуса с медицинской частью, устройство навеса над прогулочными дворами следственного изолятора, в связи с чем стороны заключили государственные контракты от 18.11.2016 N 204 и от 06.12.2016 N 212; объект реконструкции по всем трем контрактам является единым - Следственный изолятор на 1140 мест, они взаимосвязаны. Указал, что до получения по акту приема-передачи от 07.12.2016 технической документации, составленной с учетом корректировки объема и стоимости работ не мог выполнять заказанные работы; заключая с ним контракт от 21.03.2016 N 56 без учета дополнительных работ, истец ввел его в заблуждение; в контрактах от 18.11.2016 N 204 и от 06.12.2016 N 212 установлен срок не достаточный для выполнения работ. Кроме того, ответчик полагал, взысканную судом неустойку несоразмерной последствия допущенного нарушения; суд неправильно рассчитал сумму неустойки без учета периода получения им (ответчиком) измененной технической документации на заказанные работы.

Истец и ответчик в отзывах изложили возражения на взаимные доводы жалоб. Каждый из них просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца, изложили возражения на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании указал доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика и поддержал изложенные в ней требования, указал возражения на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракту от 21.03.2016 N 56 (далее - контракт от 21.03.2016 N 56), предметом которого стали правоотношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки комплекса работ по реконструкции режимного корпуса с медицинской частью Следственного изолятора N 1 на 1140 мест в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4Б, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передаче результат работ заказчику (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта согласно локальными сметным расчетам в размере 169 451 330, 66 руб.

Сроки окончание работ согласован 01.12.2016 (пункт 3.1 контракта от 21.03.2016 N 56).

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий "Следственный изолятор N 1 на 1140 мест (г. Улан-Удэ), реконструкция режимного корпуса с медицинской частью" управлению выдано положительное заключение Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.02.2016 N 058-16/КРЭ-2720/02.

В связи с необходимостью выполнить на объекте реконструкции дополнительные работы по устройству вставки между существующей и вновь возводимой частями здания режимного корпуса с медицинской частью и устройству навеса над прогулочными дворами были скорректированы объемы работ и изменена сметная стоимость реконструкции объекта. Управление получило положительное заключение N 298-16/КРЭ-2720/05 Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Следственный изолятор N 1 на 1140 мест (г. Улан-Удэ), реконструкция режимного корпуса с медицинской частью", утвержденное начальником 30.09.2016

По положительному заключению Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза - России" от 30.09.2016 N 298-16/КРЭ- 2720/05 общая площадь строительства составила 6 052,2 кв. м (л.д. 5 т. 9) против площади строительства 5 910,2 кв. м согласно положительному заключению Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.02.2016 N 058-16/КРЭ-2720/02 (л.д. 16 т. 7).

Управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракту от 18.11.2016 N 204 (далее - контракт от 18.11.20116 N 204). В контракте урегулированы правоотношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки комплекса работ по строительству вставки между существующей и вновь возводимой частями здания режимного корпуса с медицинской частью и устройству навеса над прогулочными дворами Следственного изолятора N 1 на 1140 мест в г. Улан-Удэ по ул. Пристанская, 4Б, в соответствии с проектной и иной технической документацией и получения заказчиком результата работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 34 281 000 руб. (пункт 2.1), срок окончания работ 20.12.2016 (пункт 3.1 контракта N 204).

Кроме того, управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракту от 06.12.2016 N 212 (далее - контракт от 06.12.2016 N 212), по которому подрядчик обязался в определенные сроки в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции реконструкция режимного корпуса с медицинской частью Следственного изолятора N 1 на 1140 мест в г. Улан-Удэ по ул. Пристанская, 4Б и результат работ передать заказчику (пункт 1.1 контракта от 06.12.2016 N 212).

Цена контракта предусмотрена в размере 21 838 156,53 руб. (пункт 2.1), а срок окончания работ по контракту - до 25.12.2016 (пункт 3.1).

Согласно пунктам 1.4 каждого контракта комплекс работ по реконструкции объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктами 4.2.1 каждого контракта заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию (копию разрешения на строительство, рабочую и сметную документацию, результаты проведенных инженерных изысканий) в течение 5-ти дней с момента подписания контракта; представление ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Техническую документацию к контракту от 21.03.2016 N 56 управление передало предприятию по акту приема-передачи от 25.03.2016 (л.д. 30 т. 7), а 07.12.2016 передало предприятию техническую документацию с учетом к изменений и корректировок к контрактам от 21.03.2016 N 56, от 18.11.2016 N 204 и от 06.12.2016 N 212, о чем стороны подписали акт приема-передачи (л.д. 31-33 т. 7).

В пунктах 9.3 каждого контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, согласно документам о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ДП, где: C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП : ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пунктах 9.9 каждого контракта указано, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К сроку окончания работ по контракту от 21.03.2016 N 56 - 01.12.2016 предприятие выполнило работы общей стоимостью 128 083 694,61 руб. Результаты этих работ предприятие передало управлению по актам о приемке выполненных работ (л.д. 1-159 т. 3, л.д. 1-146 т. 4, л.д. 1-149 т. 5, л.д. 1-11 т. 6). При цене контракта 169 451 330,66 руб. стоимость не выполненных к сроку окончания работ составила 41 367 636,05 руб. (расчет на л.д.70-72 т. 10).

На 20.12.2016 - установленному в контракте о 18.11.2016 N 204 сроку окончания работ предприятие выполнило и передало управлению работы стоимостью 25 746 873,75 руб. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-136 т. 1). Из всех работ по контракту стоимостью 34 281 000 руб. стоимость не выполненных работ составила 8 534 126,25 руб.

На 25.12.2016 - сроку окончания работ по контракту от 06.12.2016 N 212 предприятие выполнило работы общей стоимостью 15 624 606,51 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 144-152 т.1, л.д. 2-78 т. 2). При цене контракта 21 838 156,53 руб. стоимость не выполненных работ составила 6 213 550,02 руб.

Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ выдал разрешение от 30.12.2016 N 04-302000-66-2016 на ввод в эксплуатацию объекта Следственного изолятора N 1 на 11490 мест в г. Улан-Удэ в связи реконструкцией (л.д.142-144 т. 9). Однако на 30.12.2016 работы полностью не были завершены ни по одному из контрактов. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2017 (л.д. 99-102 т. 11).

Предметом спора стало взыскание управлением с предприятия 4 837 929, 54 руб. пени за период с 02.12.2016 по 10.12.2016, по контракту от 21.03.2016 N 56, 2 503 612, 85 руб. пени за период с 21.12.2016 по 10.12.2016 по контракту от 18.11.2016 N 204, 2 635 463,25 руб. пени за период с 26.12.2016 по 10.12.2016 по контракту от 06.12.2016 N 212 и обязание предприятия завершить выполнение работ по контрактам связи с не завершением предприятием работ к сроку, установленному в контрактах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 404, 719, 743, пункта 5 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки в удовлетворенном размере постольку, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по каждому контракту с нарушением конченого срока как по вине обеих сторон.

Суд рассчитал неустойку в сумме 4 036 737,36 руб. за период с 02.12.2016 по 10.12.2017 по контракту от 21.03.2016 N 56, в сумме 2 218 689,34 руб. за период с 21.12.2016 по 10.12.2016 по контракту от 18.11.2016 N 204 и в сумме 2 212 650,03 руб. за период с 26.12.2016 г по 10.12.2017 по контракту от 06.12.2016 N 212 на размер не исполненного ответчиком обязательства и с учетом вины обеих сторон в нарушении сроков окончания работы взыскал с ответчика ? указанной неустойки.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что работы по водоснабжению, отоплению, вентиляции внутреннему водоотведению, наружным тепловым сетям и сетям наружного водоснабжения стали объектом работ как по контракту от 21.03.2016 N 56, так и по контракту от 06.12.2016 N 212, работы по устройству интегральных системам безопасности включены во все три контракта, а пусконаладочные работы включены в контракт от 06.12.2016 N 212, ответчик не имел возможности завершить работы по контакту от 21.03.2016 N 56 без выполнения работы по контрактам от 18.11.2016 N 204 и от 06.12.2016 N 212. Так как первоначальную техническую документацию на работы к контракту от 21.03.2016 N 56 истец передал ответчику 25.03.2016, скорректированную техническую документацию ответчик получил 07.12.2016, ответчик не имел полной информации о видах и объемах работ не имел возможности своевременно завершить заказанные работы. Оценив совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи, суд правильно нашел, что в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контрактам имеет место обеих сторон.

При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как к периоду разрешения спора в суде ответчик полностью завершил выполнение работ по контрактам суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить весь объем работы, оставшийся невыполненным по контрактам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты оцениваются как договоры строительного подряда, заключенные от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пунктах 9.1 каждого контракта.

Факт и период нарушения исполнения предприятием обязательств по выполнению работ по контрактам подтверждены данными актов о приёмки выполненных работ, справок о стоимости выпиленных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2017 N 1. Этих обстоятельств ответчик не опроверг.

Неустойка за допущенные предприятием нарушения обязательств по контрактам, рассчитанная в порядке, определенном в пунктах 6 - 8 Правил N 1063, составила 4 036 737,36 руб. по контракту от 21.03.2016 N 56, 2 218 689,34 руб. по контракту от 18.11.2016 N 204 и 2 212 650,03 руб. по контракту от 06.12.2016 N 212. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его соответствующий фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассмотренном случае документально подтверждено, что ответчик не мог завершить взаимосвязанные между собой работы по всем трем контрактам до внесения изменений в техническую документацию на заказанные работы, получения от истца 07.12.2016 скорректированной технической документации и без выполнения дополнительных работ по контрактам от 18.11.2016 N 204 и от 06.12.2016 N 212, которые первоначально не были учтены при заключении сторонами контракта от 21.03.2016 N 56.

Таким образом, обоснованный размер неустойки правильно определен судом в размере от заявленного размера.

При очевидной невозможности выполнять работы без получения ответчиком скорректированной технической документации и без выполнения дополнительных работ, само по себе не приостановление ответчиком работ на объекте не является достаточным основанием взыскания всей заявленной истцом неустойки.

Довод истца о получении ответчиком скорректированной технической документации в октябре 2016 года, а не 07.12.2016, о чем составлен соответствующий акт не нашел документального подтверждения. Из данных скриншотов переписки сторон в октябре 2016 года определенно не следует, что истец передал ответчику именно скорректированную техническую документацию. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил получение ответчиком скорректированной технической документации в октябре 2016 года.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в контрактах размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по государственным контрактам не соответствуют срокам выполнения работ, предусмотренным проектной документации, в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, в том числе договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Ответчик знал о сроках выполнения работ, принял данные условия, заявив о согласии заключить контракт на условиях документации о закупке.

Другие доводы истца и ответчика в обоснование жалоб проверены, однако не влияют на правильность выводов судов первой инстанций, поскольку являются позицией сторон, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить весь объем работ по контрактам. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае предприятие представило копию платежного поручения от 10.04.2018 N 398 на уплату государственной пошлины. Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу N А10-2247/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.