Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-214086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Научно-технологический центр "Эколог", АО "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-214086/17 по иску ООО "Научно-технологический центр "Эколог" (ОГРН 1027739288136) к АО "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480) о взыскании ущерба в размере 707 952,90 руб.,

упущенной выгоды в сумме 9 487 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.М. по доверенности от 12.01.2018, Токарев П.В. по протоколу N 1-А от 16.09.2014

от ответчика: Сафина Н.Р. по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технологический центр "Эколог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Казанский жировой комбинат" о взыскании реального ущерба (стоимости утраченного и поврежденного оборудования, размещенного в помещении ответчика по договору от 01.01.2011 N 96/11 по организации участка регенерации фильтрового порошка) в размере 707 952,90 рублей, упущенной выгоды в сумме 9 487 584 рублей, неполученной истцом в связи с незаконным удержанием оборудования до 16.03.2016.

Решением от 18.04.2018 требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба в размере 691 892 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 96/11 по организации участка регенерации фильтровального порошка.

Договор расторгнут 06.07.2014 по инициативе ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 6 Договора по окончании срока действия Договора или при его досрочном расторжении Исполнитель (истец) в течении 2-х месяцев осуществляет вывоз (включая демонтаж и транспортировку) своего оборудования, находящегося на территории Заказчика (ответчика), своими силами и за свой счет.

Право Ответчика удерживать указанное имущество после расторжения договора его условиями не предусмотрено.

Как указывает истец, начиная с 02.06.2014 доступ сотрудников истца на территорию ответчика был запрещен.

Истец неоднократно обращался к ответчику для мирного урегулирования данного вопроса.

Начиная с 03.06.2014 письмом исх. N 47, которым просили предоставить доступ сотрудников на территорию ответчика для демонтажа и вывоза оборудования.

Ответчик письмом исх. N 126-юр от 07.07.2014 просил не осуществлять вывоз оборудования в рамках п. 6.1. Договора до окончания переговоров по заключению мирового соглашения и судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение заключено не было.

30.07.2014 по инициативе ответчика комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр помещений, в которых находилось оборудование и вещи истца.

По результатам проведенного осмотра были составлены и подписаны акты осмотра с подробным перечнем находящегося там оборудования, подлежащего демонтажу и вывозу с территории Ответчика.

31.07.2014 доступ сотрудников истца был снова запрещен.

В связи с этим истец обратился к ответчику письмом исх. N 53 от 31.07.2014 с просьбой исполнить обязательства в соответствии с п. 6.1 Договора о демонтаже и вывозе оборудования.

04.08.2014 представителю истца вручено письмо исх. N 139-юр от 01.08.2014, которым он был уведомлен о том, что все вещи, находящиеся и описанные в актах осмотра, будут удержаны.

06.08.2014 истец направил ответчику претензию, считая действия ответчика по удержанию оборудования незаконными, с просьбой предоставить доступ на территорию комбината для демонтажа и вывоза оборудования в соответствии с п. 6.1. Договора.

Вместе с тем, данное требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ОАО "Казанский жировой комбинат" передать принадлежащее ООО "Научнотехнологический центр "Эколог" имущество, предоставив сотрудникам ООО "Научно-технологический центр "Эколог" доступ на территорию ОАО "Казанский жировой комбинат" для демонтажа и вывоза оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-154007/14 суд обязал ОАО "Казанский жировой комбинат" обеспечить доступ на территорию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, 1, для вывоза оборудования, принадлежащего ООО НТЦ "Эколог" (в том числе демонтажа и транспортировки) центрифуги С-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт.; пневмонасос "Делмеко" - 13 шт., винтовой насос - 3 пгг.; смеситель обогреваемый - 3 шт.; смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт.; мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт.; монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт. При этом судом установлен факт незаконного удержания АО "Казанский жировой комбинат" имущества, принадлежащего ООО "Научнотехнологический центр "Эколог".

Путем буквального толкования условий заключенного договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 06.07.2014, следовательно, с указанной даты у сторон возникают взаимные обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, срок исполнения обязательства установлен в 2 месяца и истекает 06.09.2014. Договором не предусмотрено оснований для отказа ответчика от исполнения своего обязательства предоставить истцу возможность вывезти принадлежащее ему оборудование с территории ответчика, равно как и законных оснований для его удержания, факт нахождения данного оборудования в объеме и количестве, истребуемом истцом, именно на территории ответчика, последним не оспаривается. Таким образом, препятствуя вывозу оборудования, ответчик нарушает предусмотренное п. 6.1 договора обязательство, чем причиняет ущерб имущественным интересам истца, таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения на территории ответчика (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, 1), исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный вывод суда имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-154007/14 истец обратился в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа от 15.07.2015 серия ФС N 004397032 возбуждено исполнительное производство N 990/16/16033-ИП.

В период с 16.03.2016 по 23.05.2016 принадлежащее истцу оборудование демонтировано и вывезено с территории ответчика, однако, не в полном объеме.

В соответствии с актом описи имущества от 26.02.2016 с дополнениями от 23.05.2016, произведенном приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В., и актами вывоза (транспортировки) оборудования от 14.04.2016, 21.04.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, подписанными ответчиком и истцом, отсутствует следующее оборудование:

1. по пункту Винтовой насос - на двух насосах отсутствуют электродвигатели с муфтой, на одном насосе отсутствует корпус;

2. по пункту Смеситель обогреваемый - отсутствуют электродвигатели АИР 100 в количестве 3 шт.;

3. по пункту Таль электрическая - отсутствуют электродвигатели в количестве 3 шт.

4. по пункту пневмонасосы Делмеко - отсутствуют в количестве 6 шт., на одном насосе 6 отсутствует корпус и шток.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 64 от 24.09.2014, в которой вновь указал ответчику на незаконное удержание оборудования, и уведомил о намерении обратиться в суд. Ответ на указанную претензию не был получен.

В обоснование реального ущерба истцом предоставлены счета на оплату новых комплектующих: N П1001823 от 23.05.2016 от ООО ИТЦ "Пищмашсервис" на сумму 55 167,00 рублей, N 177/003823 от 31.05.2016 от ООО "РемЭнергоМаш" на сумму 43 026,00 рублей, сведения о стоимости электродвигателя (тип АИР) - 8 072 рублей, а также счет-договор N 1039-1928/2016СД от 23.05.2016 от ООО "Деллмеко" на сумму 585 627,90 рублей, а всего на сумму 691 892 руб. 90 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал размер подлежащих возмещению убытков полностью доказанным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что ответчиком не приведено норм и обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению убытков.

Оценивая доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено о выскании ущерба на сумму 55 167 руб., 43 026 руб., 8 072 руб., 585 627,90 руб., требования не уточнялись.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, сумма ущерба обоснованно определена судом первой инстанции в общем размере 691 892 руб. 90 коп.

При этом определение об исправлении опечатки заявителем обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера исковых требований - 9 487 584 руб. истцом представлен расчет, в соответствии с которым: 9 487 584 рублей (упущенная выгода (с 07.09.2014 по 16.03.2016)) = 527 088 руб. (среднемесячный доход (сумма дохода за три года/36 месяцев (с 01.07.2011 по 30.06.2014)))*18 (количество месяцев удержания оборудования (с 07.09.2014 по 16.03.2016)).

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль), ее размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Между тем, завитель, обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды, не указал расходы, которые он понес бы для извлечения заявленной прибыли, в связи с чем, судом первой инстанции было предложено истцу предоставить сведения о потенциальных издержках, которые он понесет в связи с извлечением прибыли.

Заявителем соответствующие доказательства представлены не было, при этом заявлено о необходимости рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия документального подтверждения требования о размере упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования в данной части.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-214086/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова