Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-4856/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-12543/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-12543/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 352 200 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0370491429 (ДТП от 20.06.2017),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 352 200 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0370491429 (ДТП от 20.06.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: 53 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом одного из них на препятствие: ВАЗ 21120 под управлением водителя Петракова Дмитрия Валерьевича, и транспортного средства Опель Астра P-J, под управлением водителя Павелина Валима Владимировича.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Петракова Д.В. подтверждается Справкой о ДТП от 20.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017.

Потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N 2-169/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Н.Ю. (собственника автомобиля Опель Астра P-J) было взыскано страховое возмещение в сумме 352 200 руб.; неустойка в сумме 30 000 руб.; 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 20 000 руб. - штраф; 7 000 руб. - расходы на проведение оценки.

21.12.2017 между Лебедевой Н.Ю. и ООО "АБС-Юр" был заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 20.06.2017 в 22 часов 30 минут на 63 км. а/д Ковров - Шуя - Киненша с участием ТС Опель Астра и ТС ВАЗ 21120, в том числе с правом требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 352 200 рублей за период с 25.08.2017 по 09.01.2018.

16.01.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате неустойки.

23.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в выплате неустойки.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 06.02.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Савинского районного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу N 2-169/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Н.Ю. взыскана в том числе неустойка в размере 30 000 руб. за период с 19.07.2017 по 24.08.2017.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно.

Кроме того, в договоре уступки прав от 21.12.2017 не указаны ни период начисления неустойки, ни сумма основного долга, на которую производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что цессионарию передано несуществующее право.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истец фактически просит взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (решения Савинского районного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу N 2-169/2017).

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Указанная норма права позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-12543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов