Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3174/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А73-2071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир": Скурихина Дмитрия Алексеевича, ликвидатора, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир Р"

на решение от 04 мая 2018 г.

по делу N А73-2071/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" (ОГРН 1042700148974, ИНН 2721116943, место нахождения: 680041, г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 39А) в лице ликвидатора Скурихина Дмитрия Алексеевича

к арбитражному управляющему Возжиной Ольге Михайловне

о взыскании убытков в размере 641 603, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" в лице ликвидатора Скурихина Дмитрия Алексеевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему этого общества Возжиной Ольге Михайловне о признании незаконным ее бездействия по непринятию мер по удержанию кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бэнди" в сумме 641 603,63 руб., взыскании указанной суммы в виде убытков.

Обращаясь в суд, истец ссылается на включение в реестр требований кредиторов требований МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в связи с неисполнением ООО "ТПК "Алир" обязательств по оплате стоимости уступаемого предприятием права (требования) по договору N 019 от 01.06.2008, заключенному между муниципальным предприятием и ООО "Бэнди". Бездействие арбитражного управляющего по удержанию кредиторской задолженности ООО "Бэнди" привело к утрате права предъявления требований к указанному обществу в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против иска, ответчик заявил о недоказанности причинения истцу убытков по вине арбитражного управляющего. Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя организации-должника представить в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего данному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения об имуществе и имущественных правах должника, а также документы, касающиеся экономической деятельности должника. В рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя общества ООО "ТПК "Алир" Бояркина В.В., не исполнившего данную обязанность, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, определением суда от 27.05.2013 по делу N А73-13347/2012 требования Возжиной удовлетворены. Однако руководитель должника определение суда не исполнил. После введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Возжина обращалась к руководителю и единственному учредителю ООО "ТПК "Алир" Бояркину В.В. о передаче документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, документы и активы не были переданы. Определением суда от 01.10.2013 суд обязал передать все документы и материальные акты общества конкурсному управляющему. Информация о дебиторской задолженности так и не была передана конкурсному управляющему. В ходе конкурсного производства Бояркин В.В. по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получал, уклонялся от исполнения судебных актов. В переданных им документах по актам от 23.05,2013, 07.11.2013 отсутствует информация о дебиторской задолженности. В связи с этим, ответчик просит в иске отказать.

Решением суда от 4 мая 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ликвидатор общества просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы. Кроме того, приводит новые доводы о возможности получения арбитражным управляющим документов по кредиторской задолженности в рамках дела N А73-11182/2012.

В судебном заседании Скурихин Д.А. на приведенных в жалобе доводах настаивал.

В письменном отзыве и дополнении Возжина О.М. заявила о подписании иска Скурихиным Д.А. в статусе адвоката, и, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", просила иск оставить без рассмотрения. По существу жалобы возражает, ссылаясь на уклонение руководителя ООО "ТПК "Алир" Бояркина В.В. от исполнения судебного акта по делу N А73-13347/2012, которым суд обязал его передать временному, а затем конкурсному управляющему Возжиной О.М. бухгалтерские и иные документы и материальные активы общества. В судебном заседании апелляционной инстанции Возжина не участвовала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-13347/2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Алир"; определением суда от 04.12.2012 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Временным, а затем конкурсным управляющим была утверждена Возжина О.М.

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, единственным учредителем (участником) ООО "ТПК "Алир" Бояркиным В.В. (100% доли) принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Скурихина Д.А.

В публичный реестр 25.02.2016 внесена соответствующая запись (2162724124154) о ликвидации ООО "ТПК "Алир" и назначении ликвидатора.

14.02.2018 ООО "ТПК "Алир" в лице ликвидатора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего и непринятие мер по удержанию кредиторской задолженности с ООО "Бэнди" в размере 641 603,63 руб.

Истец указывает, что решением суда от 03.08.2012 по делу А73-7116/2012 установлено, что 15.11.2011 между МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" (цедент) и ООО "ТПК "Алир" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 019 от 01.06.2008, между цедентом и ООО "Бэнди". В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 641 603,63 руб. Указанная сумма взыскана с ООО "ТПК "Алир" в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети". Задолженность ООО "ТПК "Алир" перед МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" включена в реестр требований кредиторов и согласно определению суда от 09.12.2015 полностью погашена за счет средств общества.

По утверждению ликвидатора общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Возжиной, ООО "ТПК "Алир" утратило право требования суммы долга от ООО "Бэнди" с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период конкурсных процедур с 04.12.2012 по 09.12.2015 Возжина О.М. в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве обращалась с требованиями к руководителю должника об обязании передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определения арбитражного суда от 27.05.2013, от 01.10.2013 по делу N А73-13347/2012 руководитель и единственный учредитель ООО "ТПК "Алир" Бояркин В.В. не исполнил, в том числе не передал перечень кредиторов, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

По актам приема-передачи от 23.05.2013, 07.11.2013 Бояркиным В.В. была передана арбитражному управляющему Возжиной О.М. часть документации должника. При этом согласно данным актам, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему не переданы.

В отсутствие у арбитражного управляющего Возжиной О.М. первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Бэнди" перед ООО "ТПК "Алир", в частности, о размере задолженности и периоде ее начисления, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности обратиться с требованием к ООО "Бэнди".

В материалы дела не представлены доказательства наличия по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТПК "Алир" (22.07.2013) непогашенной задолженности у ООО "Бэнди" перед ООО "ТПК "Алир", приобретенной в связи с уступкой прав требований, а также доказательства, подтверждающие возможность взыскания указанной задолженности в пределах общего срока исковой давности.

В отсутствии первичных документов у конкурсного управляющего включение в реестр требований кредиторов должника требования МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в непредъявлении требований к ООО "Бэнди" о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что требования всех кредиторов в полном объеме погашены, причинение убытков конкретным кредиторам и обществу не доказано. ООО "ТПК "АЛИР" находится в стадии ликвидации по решению единственного участника общества.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В данном случае с момента внесения соответствующих сведений в публичный реестр - с 25.02.2016 ликвидатор управляет делами юридического лица.

Учитывая, что ликвидатором ООО "ТПК "Алир" не подтверждено наличие нарушенных прав общества или кредиторов, заявивших требования к ликвидируемому юридическому лицу в установленном законом порядке, в защиту интересов которых, предъявлен настоящий иск, признав недоказанным бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество в лице ликвидатора приводит новые доводы в подтверждение обстоятельств, на основании которых исковые требования в суде первой инстанции не заявлял.

Истец приводит доводы о наличии возможности получить ответчиком документы по кредиторской задолженности в рамках судебного разбирательства по делу N А73-11182/2012 по иску ООО "Алир" к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования, МРУ Росалкогольрегулирования о взыскании с казны Российской Федерации убытков (упущенной выгоды).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поведение апеллянта противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, принимая во внимание предмет спора по делу N А73-11182/2012 о взыскании ущерба вследствие лишения предприятия лицензии, истец по настоящему делу не подтвердил наличие в деле первичной документации по спорной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения у общества убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возможными убытками общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе невыполнение единственным участником общества и руководителем Бояркиным предусмотренных законом о банкротстве и возложенных на него судом обязанностей по передаче требуемой документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца коллегия судей не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По требованию арбитражного управляющего иск оставлению без рассмотрения не подлежит, поскольку решение учредителя о назначении ликвидатором Скурихина Д.А. в статусе адвоката недействительным не признано, соответствующие сведения из публичного реестра не исключены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2018 г. по делу N А73-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев