Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-9586/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-1754/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосервис" (143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, 8, 518, ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-1754/2016, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникеева Романа Константиновича (620043, г. Екатеринбург, а/я 43) о переходе к процедуре внешнего управления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал МО "Город Нариманов" (9416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская,8, ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-1754/2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 09 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосервис" подана через Арбитражный суд Астраханской области по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09 июля 2018 года.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное незначительностью пропуска срока, а также тем, что процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в реестре требований кредиторов должника произведена относительно недавно.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис".

Обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, вступив в дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал МО "Город Нариманов" до вынесения обжалуемого определения, при надлежащем использовании своих процессуальных прав не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-1754/2016 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосервис" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-1754/2016.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-1754/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко