Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-6785/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-60392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-60392/2017,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 410 053 руб. 72 коп., пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 25.10.2017 в размере 48 009 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

По мнению заявителя жалобы, пени не подлежат взысканию в связи с тем, что истец своевременно не предъявлял платежные документы, по которым необходимо производить оплату. Соответственно ответчик не может быть виновным в просрочке исполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 567, 7 кв.м. и 827, 8 кв.м. в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24А; Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25.

В связи с тем, что ответчиком уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов на счет регионального оператора в период с 01.11.2014 по 30.09.2017 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 296, 298, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. При этом положениями жилищного законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату правомерно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Отсутствие доказательств направления счетов не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по ежемесячному внесению платежей на капитальный ремонт. Все вопросы относительно порядка и сроков внесения платежей, размера взносов урегулированы нормативными правовыми актами, которые находятся в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишён возможности самостоятельно вносить плату, не дожидаясь получения счетов. Следует также отметить, что ответчик не был лишён возможности обратиться в Фонд для получения расчётных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-60392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова