Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4342/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А31-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу N А31-1696/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (ОГРН 304440136300507; ИНН 440118163221)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ОГРН 1154401001215; ИНН 4401159130)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 10 сумме 765950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89672 рубля 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее -истец, ИП Котельников С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ-7", Общество, заявитель), о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 10 в сумме 765 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 052 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "СМУ-7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.02.2016 N 10 по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг, его следует квалифицировать как договор перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку предметом договора является оказание услуг Краном МГК 25-01. В отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, который, по мнению ответчика, истек по части требований, следовательно, задолженность в пользу ИП Котельникова С.С. могла быть взыскана только за период с 18.02.2017 в сумме 64000 рублей, неустойка могла быть взыскана только с суммы 64000 рублей за период с 18.02.2017 г по 16.03.2018а в остальной части иска подлежало отказать. Дополнительное соглашение о погашении дебиторской задолженности от 24.11.2016 следует квалифицировать как мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное сторонами (организациями) в процессе судебного разбирательства, но не утвержденное арбитражным судом, не имеет юридической силы. В адрес ООО СК "СМУ-7" было предоставлено только исковое заявление без приложения документов. ИП Котельников С.С. обратился в Арбитражный суд Костромской области без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, а именно: копия ходатайства от 10.04.2018 об отложении судебного разбирательства, копии счетов на оплату, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), актов (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, большинство представленных ответчиком дополнительных документов уже имеется в материалах дела (т.1 л.д.8-37,89, т.2 л.д.31,35-36,38-45,47,49-90,132-133,135).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 оказания услуг средствами механизации (далее - договор).

Согласно условиям данного договора ООО СК "СМУ-7" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ краном МКГ-25-01, а заказчик обязан оплатить предоставленные услуги в течение 3-х банковских дней с момента получения счетов, произвести предварительную оплату не менее чем на 50 % за месяц вперед (пункт 2.2.1 договора).

24.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение о погашении дебиторской задолженности в рассрочку. Согласно пункту 1 указанного соглашения ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 752750 рублей и стороны договорились, что ответчик будет погашать задолженность согласно графику по дополнительному соглашению до июня 2017 года включительно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что услуги, оказанные после 24.11.2016, оплачиваются по договору без рассрочки оплаты.

Условия дополнительного соглашения ответчиком выполнены не были.

Во исполнение условий договора услуги ИП Котельниковым С.С. оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составил 765 950 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.10.2017 исх. N 118 с просьбой о погашении имеющейся задолженности, которая получена Обществом 30.10.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Учитывая предмет договора, права и обязанности сторон (разделы 1 и 2 договора), исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ краном МКГ-25-01, при этом согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: предоставить заказчику технически исправную технику и обеспечить ее бесперебойную работу, производить ремонт вышедших из строя механизмов, осуществлять техническое обслуживание техники, производить периодическую проверку, то есть из буквального смысла указанных положений договора следует, что основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, следовательно, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор перевозки груза автомобильным транспортом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая правовую квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о применении к спорному договору специального срока исковой давности, равного одному году.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден материалами дела, при этом из материалов дела не следует факт наличия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 765 950 рублей.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Принимая во внимание, что наличие задолженности Общества перед Предпринимателем подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 052 рубля 80 копеек за период с 18.02.2016 по 16.03.2018.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что дополнительное соглашение о погашении дебиторской задолженности от 24.11.2016 следует квалифицировать как мировое соглашение; мировое соглашение, заключенное сторонами (организациями) в процессе судебного разбирательства, но не утвержденное арбитражным судом, не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство допускает изменение положений договора как в судебном, так и в несудебном порядке. Учитывая, что дополнительное соглашение составлено в той же форме, что и основной договор, подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является одной из форм урегулирования спора, при этом из буквального толкования положений дополнительного соглашения о погашении дебиторской задолженности от 24.11.2016 не следует наличие спора между сторонами.

Довод заявителя про несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, в которые представлена претензия от 24.10.2017 исх. N 118 (т.1 л.д.43) с просьбой истца погасить ответчиком задолженность в размере 765 950 рублей в срок до 01.02.2018, а также почтовое уведомление (т.1 л.д.44), подтверждающее получение 30.10.2017 ответчиком указанной претензии.

Довод заявителя о том, что в адрес ООО СК "СМУ-7" было предоставлено только исковое заявление без приложения документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку с исковым заявлением Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены копии двусторонних документов (договор, акты сдачи-приемки, акт сверки, дополнительное соглашение), подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, следовательно, их наличие у противоположной стороны не ставится под сомнение. Кроме того, с апелляционной жалобой ответчиком были представлены, в том числе, копии актов сдачи-приемки, которые и были представлены Предпринимателем с иском. С претензией от 24.10.2017 исх. N 118(т.1 л.д.43), представленной Предпринимателем с иском, было представлено почтовое уведомление о вручении ее ответчику (т.1 л.д.44). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, Общество, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло в любое удобное для него время знакомиться с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу N А31-1696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев