|
19 июля 2018 г.
|
Дело N А50-15468/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Ворончихина А.Д., удостоверение, доверенность от 19.1.2017 года;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 апреля 2018 года
по делу N А50-15468/2015, принятое судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (ОГРН 1085902005463, ИНН 5902164870)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Стройавтоматика-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 N 11-03/01666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
21.02.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда.
Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от![]()
24.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
21.02.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 234 руб. 50 коп., связанных с проездом представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно пункту 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований. Приказ от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказа
