Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-15412/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-10113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15412/2018) ООО "ФЦ-Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-10113/2018 (судья Г.В.Лебедев), принятое

по иску ООО "Овен"

к ООО "ФЦ-Фаворит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВЕН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр - Фаворит" о взыскании 3 233 595 руб. задолженности, 556 178 руб. 34 коп. пеней.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 133 773 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 32 поставки товара (далее также - Договор).

Согласно условиям названного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары (товар), наименование, ассортимент которого определяется сторонами заранее путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно условиям пункта 3.4 Договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего Договора, не позднее чем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара согласно оформленной поставщиком товарной накладной.

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя осуществлялась отгрузка товара, поставленный товар принимался последним в отсутствие замечаний, что не оспаривается ответчиком.

В связи с частичной оплатой товара поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.12.2017 об оплате задолженности в размере 3 233 595 руб., а также 556 178 руб. 34 коп. пеней.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, покупатель несет ответственность и выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, сумма неустойки за период 15.06.2017-04.12.2017 составила 556 178 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр - Фаворит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-10113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр-Фаворит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр-Фаворит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов