Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3282/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А74-4937/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 мая 2018 года по делу N А74-4937/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Лиходиенко А.В., ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 7451420522, ОГРН 1177456019047, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - ответчик) о взыскании 2 548 037 рублей 41 копейки, в том числе 2 515 027 рублей 67 копеек долга по государственному контракту от 07.11.2017 N Ф.2017.474081 и 33 009 рублей 74 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018, неустойки с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 547 240 рублей 98 копеек, в том числе 2 515 027 рублей 67 копеек долга и 32 213 рублей 31 копейка неустойки, начисленной с учётом действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%). С 10.04.2018 начисление неустойки производить на сумму долга в размере долга 2 515 027 рублей 67 копеек по день её фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18.07.2018.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17.07.2018 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 19.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2018 15:04:24 МСК.

В установленный судом срок заявитель представил в Третий арбитражный апелляционный суд почтовую квитанцию о направлении копии жалобы истцу.

Документы об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей ответчик в установленный срок не представил, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик является казенным учреждением, которое выполняет определенные функции государственного органа, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства" об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Разрешая вопрос, относится ли казенное учреждение к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Межу тем, государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в том случае, если, выполняя отдельные функции государственного органа, участвует в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях по государственному контракту поставки оборудования, в рамках которого ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Исполнение или не исполнение договорных обязательств учреждения по государственному контракту от 07.11.2017 N Ф.2017.474081 не подразумевает под собой защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" об освобождении от уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан