Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2476/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А25-1472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу N А25-1472/2017 (судья Жукова А.И.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0917026874, ОГРН 1150917000740) Бытдаева М.А.-А.

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее-заявитель, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - должник, ООО "Модуль") несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 в ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А.-А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль" временный управляющий должника Бытдаев М.А.-А. обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу N А25-1472/2017 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Модуль" назначен Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Судебный акт мотивирован тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что должником в адрес ПАО "СКБ-банк" направлен проект мирового соглашения, предусматривающий погашение задолженности в кротчайшие сроки.

Согласно представленному отзыву, ПАО "СКБ-банк" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве апеллянт не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу N А25-1472/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Модуль" имеет задолженность перед ПАО "СКБ-банк" в размере 4 588 370 руб. основного долга, 1 402 832,08 руб. процентов за пользование кредитом и 64 699,32 руб. пеней.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 15.02.2011 N 105/6.1-1093М6, что подтверждается судебным актом Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках рассмотрения дела N 2-3718/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "СКБ-банк" в суд с заявлением о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 в отношении ООО "Модуль" введено наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно статье 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, имеется единственный кредитор третьей очереди - ПАО "СКБ-банк", размер требований составляет 6 003 159, 73 руб.

На повестке собрания кредиторов ООО "Модуль" обсуждались следующие вопросы:

- отчет временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения;

- о применении дальнейшей процедуры банкротства;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов который арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- о размере вознаграждения арбитражного управляющего;

- выбор реестродержателя;

- определения периодичности проведения собрания кредиторов;

- определение места проведения следующих собраний кредиторов ООО "Модуль";

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

02.03.2018 первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Бытдаева М.А.-А. являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса", определить размер вознаграждения арбитражному управляющему, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, определить периодичность и место проведения собраний кредиторов.

С учетом имеющейся у временного управляющего информации о размере задолженности общества перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим сделан вывод о целесообразности принятия собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и обращении в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Доказательства возможности финансового оздоровления предприятия не представлены.

Из материалов дела видно, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредитором не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, решением собрания кредиторов принято обратиться в суд с ходатайством о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модуль" и об открытии конкурсного производства, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" направило информацию о соответствии кандидатуры Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Бытдаева М.А.-А. и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в адрес ПАО "СКБ-банк" направлен проект мирового соглашения, предусматривающий погашение задолженности в кротчайшие сроки, однако, суд первой инстанции не предоставил дополнительный срок для ведения переговоров и содействия в заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект мирового соглашения сторонами не утвержден. Из письменных пояснений банка следует, что варианты урегулирования возврата задолженности обсуждались с должником неоднократно, однако стороны к утверждению мирового соглашения не пришли, учитывая недопущение затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу N А25-1472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов