Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-2874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4217/18 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-16566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск"): Антоновой А.В., представителя по доверенности от 01.11.2017 N 36 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2018 года по делу N А33-16566/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 2463252030, ОГРН 1132468069359, далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов N 34-2016 от 12.09.2016 в размере 296 225 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требование об устранении недостатков именно по ремонту двигателя предъявлено до истечения гарантийного срока, поскольку в претензии от 08.11.2016 имелась ссылка на акт сдачи-приемки работ от 14.10.2016 N 1097, в котором содержится подробный перечень проведенных работ.

Помимо этого, истец также ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка выводам эксперта о причине повреждений двигателя, учитывая, что блок двигателя закрытый механизм и попадание инородного тела извне не возможно.

По утверждению истца, из показаний свидетеля Овчинникова Е.А., также следует, что в ООО "Триал-М" никаких работ по ремонту двигателя не осуществлялось, при регулировке клапанов двигатель не подлежит разборке, снимается только крышка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 04.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.07.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании 06.07.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2017, копии паспорта транспортного средства 77 НХ 369212.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, счел причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, а сами доказательства способствующими установлению обстоятельств, связанных с размером причиненных убытков.

Ответчик, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца считает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает на отсутствие своего представителя в пределах г.Красноярска.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определение суда от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 07.06.2018, о чем свидетельствует распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта. Согласно материалам дела (протокол от 09.04.2018 - т.2 л.д.165) ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. С момента публикации определения суда от 07.06.2018 ответчик имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле, в том числе в качестве представителя мог участвовать в судебном заседании лично генеральный директор общества. О причинах невозможности его явки или иного представителя в ходатайстве не заявлено, в связи с чем причины, указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания являются неуважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрак" (исполнитель) 12.09.2016 подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором. Виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заявке или заказе-наряде.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе в случае обнаружения некачественно выполненных исполнителем работ, или дефектов запасных частей, сообщить об этом исполнителю и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и направить письменную претензию исполнителю; обнаружив существенные недостатки по качеству выполненных работ при сдаче-приеме транспортных средств от исполнителя, сослаться на них в дальнейшем только в случаях, если в письменной претензии договора, были оговорены указанные недостатки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете. Оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100% (сто процентов), определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. При ином условии расчета, указанном в заказ-наряде, стороны руководствуются заказ-нарядом.

Окончательный расчет за выполненные работы, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в течение гарантийных сроков, указанных в подписываемом обеими сторонами акте сдачи-приёмки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо заказ-наряде, содержащем сведения о сдаче-приёмке выполненных работ. Данные гарантийные сроки исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо наряда-заказа, содержащего сведения о сдаче-приёмке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены какие-либо недостатки качества выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения обязан направить исполнителю письменное уведомление об обнаружении недостатков. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления заказчика направить своего уполномоченного представителя, (которому исполнитель выдал надлежащим образом оформленную доверенность) для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ. При отказе или уклонении исполнителя от направления своего уполномоченного представителя для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ (или при отказе или уклонении представителя исполнителя от участия в составлении такого акта) указанный акт может быть составлен заказчиком с участием независимых организаций (в том числе Торгово-промышленной палаты г.Красноярска) или физических лиц - независимых экспертов. В этом случае заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента составления указанного акта направить один его экземпляр (в оригинале) исполнителю (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ (если исполнитель участвовал в его составлении) или с момента получения от заказчика оригинала этого акта, (если исполнитель не участвовал в его составлении), обязан за свой счёт устранить недостатки, указанные в этом акте.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого заказчик не имел возможности пользоваться автомобилями в связи с недостатками качества выполненных исполнителем работ (пункт 5.4 договора).

Договор заключен сроком на 1 год с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года и вступает в силу с даты его подписания (пункт 9.1 договора). В случае если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на следующий аналогичный период. Количество продлений не ограничено (пункт 9.2 договора).

На основании заказ-наряда N 51 от 14.09.2016 ответчик оказал истцу следующие услуги по ремонту специализированного автотранспортного средства - мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15 (на шасси IVECO ML 180Е28, VIN: X89J18M2BE0FK4001 на общую сумму 119 564 рубля: проверка, ремонт форсунок стоимостью 8800 рублей; комплекс работ по головкам блока цилиндров стоимостью 13 924 рубля; расточка блока ДВС стоимостью 20 060 рублей; ДВС С/У стоимостью 29 500 рублей; ДВС ремонт стоимостью 47 200 рублей, о чем сторонами составлен акт от 14.10.2016 N 1097.

Кроме того, сторонами составлен универсальный передаточный акт от 14.10.2016 N 1097, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей составила 149 947 рублей.

Оказанные услуги, а также стоимость запасных частей оплачены истцом на основании платежного поручения от 14.10.2016 N 888.

Претензией от 08.11.2016 N 0231 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, в разумный срок.

В названной претензии истец указал на акт от 14.10.2016 N 1097 принятия ООО "КОС-Красноярск" работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства, произведенные ООО "АвтоТрак". 15 октября 2016 года указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику и даны рекомендации по послеремонтной эксплуатации указанного транспортного средства. В соответствии с рекомендациями 16-17 октября 2016 года сотрудниками заказчика производилась "послеремонтная обкатка" указанного транспортного средства. В период "послеремонтной обкатки" сотрудниками заказчика были соблюдены все рекомендации данные исполнителем. 18 октября 2016 года указанное транспортное средство заказчиком было передано исполнителю для осуществления работ по ремонту электрики. 19 октября 2016 года указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику. После трех дней послеремонтной эксплуатации с соблюдением всех рекомендаций данное транспортное средство пришло в нерабочее состояние и было передано исполнителю для установления причин неисправностей. При установлении причин неисправностей указанного транспортного средства исполнитель указал на ненадлежащую эксплуатацию со стороны заказчика. ООО "КОС-Красноярск", оно же заказчик, не признает факт ненадлежащей эксплуатации, послуживший причиной нерабочего состояния вышеуказанного транспортного средства. Указанная претензия вручена ответчику нарочным 09.11.2016.

В целях определения причин и механизма возникновения повреждений, а также определения наличия и характера повреждений на двигателе транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО "Красноярская оценочная компания".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2017 N 17/20, согласно которому при осмотре двигателя выявлено повреждение следующих элементов: блок двигателя; клапана выпускные в количестве 12 штук; штанги выпускных клапанов в количестве 6 штук; коленчатый вал в сб. с шестерней; распределительный вал; шестерня распределительного вала; крышка ДВС задняя (шестерни коленвала и распредвала); болты шестерни распредвала в количестве 6 штук; масляная форсунка.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа заменяемых элементов составляет 296 225 рублей.

В названном экспертном заключении также отражено, что 06.04.2017 при осмотре двигателя присутствовали следующие лица: со стороны заказчика - Елизарьев Н.А., Елизарьев А.Н.; со стороны организации, которой предъявлена претензия ООО "Автотрак" - Николаенко А.П., Кравченко С.Г., Чернорот Д.; со стороны "Триал-М" - Овчинников Е.А.

Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.

Претензией от 28.06.2017 N 0210 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 29.06.2017.

Ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства, выполненный ответчиком на основании договора от 12.09.2016 N 34-2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правомерно квалифицированы как вытекающие из договора подряда (глава 37 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по капитальному ремонту двигателя и фактом возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу требования о возмещении убытков.

В качестве правового основания возникновения убытков и причинно-следственной связи их возникновения заявитель при обращении с настоящим иском ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 12.09.2016 N 34-2016, предметом которого являлся ремонт двигателя внутреннего сгорания мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15, VIN: X89J18M2BE0FK4001.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, услуги приняты истцом по универсальному передаточному документу без каких-либо претензий, оплачены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, после проведения ответчиком ремонтных работ в октябре 2016 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - мусоровоз марки ЭКО-МАК2В-И18-15, пришел в нерабочее состояние - произошло заклинивание двигателя модели Б4АЕ3681Е N R12001092289 с повреждением части элементов двигателя.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 06.04.2017, составленным с участием представителя ответчика. Как следует из указанного акта, при первичном визуальном осмотре установлено, что болты крепления шестерни распредвала выкручены в количестве 4 штук, 3 штуки деформированы, 1 штука деформирована с образованием разрывов, отрывов фрагментов. На шестерне распредвала отколоты два зуба, на шестерне коленвала отколоты фрагменты трех зубов. Штанги выпускных клапанов деформированы (6 штук). При согласовании сторон мастер-моторист приступил к разборке двигателя. После откручивания двух оставшихся болтов на шестерне распредвала выявлено повреждение резьбы. После снятия поддона в нем обнаружены фрагменты разорванного болта, следы металлической стружки. После демонтажа распредвала и коленвала обнаружена деформация на посадочном месте шестерни.

Из экспертного заключения от 23.05.2017 N 17/20, представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, усматривается, что причиной образования повреждений является выпадение болта шестерни распредвала из посадочного места и попадание его в картер двигателя между шестерней коленвала и распредвала в момент работы двигателя. Выпадение произошло в результате постепенного выкручивания болтов шестерни распредвала в момент работы двигателя на протяжении определенного времени. Вероятной причиной выкручивания болтов шестерни распредвала послужил некачественный ремонт двигателя. Подробный механизм образования повреждений описан в исследовательской части.

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" - Гриневич И.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и характер повреждений в двигателе внутреннего сгорания модель Б4АЕ3681Е N R12001092289?

- определить причину и механизм возникновения выявленных повреждений?

- возможна ли эксплуатация двигателя внутреннего сгорания при выпадении болта шестерни распределительного вала из посадочного места и попадания его между шестерней коленчатого вала и шестерней распределительного вала в момент работы двигателя по причинам, которые определит эксперт?

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 N 015-05-00041 эксперт пришел к следующим выводам:

1. У предъявленных комплектующих частей ДВС имеются следующие повреждения: шестерня коленчатого вала имеет механические повреждения: сколы и выколы на 2-х зубьях и деформация 4-х зубьев шестерен. Штанги выпускных клапанов в количестве 6 штук имеют деформацию в виде изгибов. У 4-х болтов крепления шестерни распредвала сбита резьба, 1 болт деформирован (сплющен). Идентифицировать комплектующие части, имеющие повреждения, на предмет принадлежности к двигателю внутреннего сгорания модели Б4АЕ3681Е N R12001092289 не представляется возможным, так как эти части не номерные.

2. Повреждение шестерни коленчатого вала могло произойти в результате попадания инородного тела в зазор между шестернями распредвала и коленвала, работающими в паре. Из-за заклинивания шестерен происходит деформация штанг. Определить причину и механизм повреждения болтов не представляется возможным, так как указанные части предъявлены в разобранном виде и вне места фиксации детали.

3. Эксплуатация двигателя внутреннего сгорания при выпадении болта шестерни распределительного вала из посадочного места и попадания его между шестерней коленчатого вала и шестерней распределительного вала в момент работы двигателя невозможна, так как происходит заклинивание шестерен.

Таким образом, из представленных в материалы акта осмотра от 06.04.2017, экспертных заключений от 23.05.2017 N 17/20, от 28.02.2018 N 015-05-00041 следует, что заклинивание спорного двигателя произошло в результате попадания в двигатель инородного тела, по всей вероятности болта шестерни распредвала, выкрутившегося во время работы двигателя, что привело к деформации двигателя и повреждения вышеуказанных его частей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на показания механика ООО "Триал-М" Овчинникова Е.А., проводившего ремонт автомобиля истца в апреле 2017 года.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседании 11-16.01.2018, допрошенный в качестве свидетеля Овчинников Е.А. отрицал факт снятия или разборки двигателя автомобиля истца, в апреле осуществлялась регулировка клапанов со снятием крышки ГБЦ, двигатель не ремонтировался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт того, что после осуществленного ответчиком капитального ремонта спорного двигателя и до его аварийного заклинивания двигатель подвергался разборке либо иному ремонту, вмешательству третьих лиц в его устройство включая снятие шестерни распредвала.

Обстоятельства, отмеченные экспертом в заключении от 28.02.2018 N 015-05-00041, о том, что на момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, не отменяет характер выявленных повреждений, локализации и однородности вмятин на спаренных шестернях (фототаблица к акту осмотра от 06.04.2017, фототаблица к экспертному заключению от 23.05.2017 N 17/20.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением перечисленных ранее дефектов. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение умозаключений, сделанных экспертами.

Согласно 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 14.09.2016 N 51 на ремонт спорного ДВС усматривается, что гарантия на выполненные работы согласно заказ-наряду составляет 90 дней.

Вместе с тем в июне 2017 года истец в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в работе двигателя, имеющих существенный и неустранимый характер.

Как установлено выше, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства того, что спорные недостатки возникли до момента передачи результата работ истцу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, что свидетельствует о нарушении интересов истца, поэтому последний вправе потребовать компенсации расходов, понесенных как в связи с производством экспертизы, так и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг сторонней организации по ремонту двигателя (реальный ущерб).

Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в экспертном заключении и составляет 296 225 рублей. Реальность несения расходов в большей сумме подтверждена, представленным истцом договором купли-продажи двигателя в сборе IVECO от 31.09.2017 N 10, соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.06.2017, паспортом транспортного средства серии 77 НХ N 369212.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению в следующем размере: 296 225 рублей стоимость восстановительного ремонта, 35 200 стоимость судебной экспертизы, 17 000 стоимость экспертизы двигателя.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8925 рублей и апелляционной жалобу в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.07.2017 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года по делу N А33-16566/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" 296 225 рублей убытков, 52 200 расходов за проведение экспертизы, 11 925 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" из федерального бюджета 11 715 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова