Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-7995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А20-5041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиевой Анжелы Жабраиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2018 по делу N А20-5041/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (ОГРН 1020700000496, ИНН 0711003263) о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шихалиевой Анжелы Жабраиловны, г.Нальчик (ОГРНИП 313071803100022, ИНН 070800647151) задолженности в сумме 6 084 041 рубль 23 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Шихалиевой Анжелы Жабраиловны (далее - предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Балкизова Жираслана Халибовича.

В рамках настоящего дела Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 084 041 рубля 23 копеек, как требования обеспеченные залогом, в том числе: 5 313 940 рублей 25 копеек - задолженность по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, 720 476 рублей 98 копеек - задолженность по кредитному договору N 218 от 22.11.2013, 49 624 рубля - государственная пошлина по делу N А20-3121/2015

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования банка в реестр требований должника в составе третьей очереди, задолженность в сумме 6 084 041 рубль 23 копейки, как требования обеспеченные залогом, в том числе: 5 313 940 рублей 25 копеек - задолженность по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, 720 476 рублей 98 копеек - задолженность по кредитному договору N 218 от 22.11.2013, 49 624 рубля - государственная пошлина по делу NА20-3121/2015. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредитора проценты за пользование кредитом в размере 1 909 659,88 руб., поскольку в рамках дела N А20-1585/2017 банк отказался от заявленных требований. В связи с чем повторное обращение невозможно.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2018 по делу N А20-5041/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и Шихалиевым З.М. заключен кредитные договоры: - N 215 от 28.08.2013, по условиям которого Шихалиеву З.М. выдан кредит в размере 3 500 000 рублей сроком до 26.08.2016 с процентной ставкой 23 процентов годовых; - N 218 от 22.11.2013, по условиям которого Шихалиеву З.М. выдан кредит в размере 500 000 рублей сроком до 22.11.2016 с процентной ставкой 23 процентов годовых.

В обеспечение кредитных договоров N 215 от 28.08.13 и N 218 от 22.11.13 залогодатели Шихалиев Залим Муаедович и Шихалиева Анжела Жабраиловна заложили Банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности: квартира, назначение: нежилое, площадь 92,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Россия, КБР, г.Нальчик, ул. Шортанова, д.5, кв. 33,46, предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3 кредитных договоров N 215 от 28.08.13 и N 218 от 22.11.13, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и на дату погашения кредита.

Заемщик систематически нарушал сроки погашения текущих процентов за пользование кредитом и не уплатил текущие проценты, в связи с чем, согласно пунктам 3.5 кредитных договоров, Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о досрочном взыскании задолженности на общую сумму 4 124 757 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу банка задолженность по указанным кредитным договорам в размере 4 124 757 руб. 35 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 124 757,35 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 624 руб.

Согласно пункта 2.4 кредитных договоров, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку 50 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящими договорами срока возврата кредита до его фактического погашения.

По состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет: по договору N 215 - 3 500 000 рублей и по договору N 218 - 500 000 рублей.

В связи с чем, за период с 01.11.2015 года по 31.03.2017 год Банк "Нальчик" ООО начислил проценты: - по кредитному договору N 215 от 28.08.13 года в размере - 1 698 950 рублей 02 копейки; - по кредитному договору N 218 от 22.11.13 года в размере - 210 709 рублей 86 копеек.

Общая задолженность по кредитным договорам составляет - 6 084 041 рубль 23 копейки, в том числе: 4 174381 рубль 35 копеек - по решению суда по делу N А20-3121/2015, 1 909 659 рублей 88 копеек - проценты.

Поскольку задолженность, взысканная указанным выше судебным актом и начисленные на указанную задолженность проценты погашены не были, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, требование в части включения в реестр требований кредитора в размере 4 174381 рубль 35 копеек основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела установлено, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредитора в размере 4 174381 рубль 35 копеек основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредитора 1 909 659 рублей 88 копеек процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2.4 кредитных договоров, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку 50 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящими договорами срока возврата кредита до его фактического погашения.

По состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет: по договору N 215 - 3 500 000 рублей и по договору N 218 - 500 000 рублей.

В связи с чем, за период с 01.11.2015 года по 31.03.2017 год Банк "Нальчик" ООО начислил проценты: - по кредитному договору N 215 от 28.08.13 года в размере - 1 698 950 рублей 02 копейки; - по кредитному договору N 218 от 22.11.13 года в размере - 210 709 рублей 86 копеек.

Решением суда от 27.04.2016 по делу N А20-3121/2015 с должника взыскана сумма основного долга по договорам и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку должник полно и своевременно не исполнил решение суда от 27.04.2016 и допустил просрочку платежа включению в реестр требований кредитора подлежат проценты в размере 1 909 659 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредитора проценты за пользование кредитом в размере 1 909 659,88 руб., поскольку в рамках дела N А20-1585/2017 банк отказался от заявленных требований, в связи с чем повторное обращение невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в рамках дела N А20-1585/2017 банк отказался от исковых требований о взыскании процентов. Отказ от иска мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявленных требований в отношении ИП Шихалиева З.М. введена процедура банкротства в виде реструктуризации задолженности. Определением от 24.07.2017 производство по делу N А20-1585/2017 прекращено. В свою очередь в рамках дела N А20-1585/2017 заявлены требования о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 по договорам NN 215 и 218 и расторжении с 01.04.2017 кредитных договоров от 28.08.2013 N 215 и от 22.11.2013 N 218, тогда как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 6 084 041 рубля 23 копеек, как требования обеспеченные залогом, в том числе: 5 313 940 рублей 25 копеек - задолженность по кредитному договору N 215 от 28.08.2013, 720 476 рублей 98 копеек - задолженность по кредитному договору N 218 от 22.11.2013, из которых 1 909 659 рублей 88 копеек - проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Следовательно, заявленные требования в рамках дела N А20-1585/2017 и в рамках настоящего обособленного спора не являются тождественными, в связи с чем подлежат рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2018 по делу N А20-5041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова