Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2313/18

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А63-3591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-3591/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ОГРН 1152651026285, ИНН 2632103011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ": представитель Сергеева Л.В. (по доверенности от 02.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ в сумме 740 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 22 022 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 615, 12

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ в сумме 740 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 22 022 руб. 40 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Отказывая в части взыскания процентов суд исходил из того, что договор от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ не содержит условия о праве подрядчика на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что произведенный расчет неустойки является арифметически неверным.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-3591/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" и ПАО "МРСК "Северного Кавказа" по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, (объявление о покупке Ке 810445), на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ПАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru, на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) от 04.05.2017 N ПП 040517/31, заключен договор от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ с протоколом разногласий на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Модернизация здания пристройки (ПЖ) производственно-служебного корпуса, расположенного на базе ПЭС в г.Буденновске, ул. Южная, 115" на общую сумму 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий), сроки разработки проектной и рабочей документации по объекту с 05 июня по 30 октября 2017 года.

Срок прохождения негосударственной экспертизы - с 01.09.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с условиями договора, 31.08.2017 для прохождения экспертизы истцом были разработаны и переданы в электронном виде проектно-сметная документация и изыскания.

Согласно п. 7.2 договора, текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и представитель заказчика в лице первого руководителя филиала обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В оговоренные договором сроки мотивированного отказа в адрес истца не поступило (до 14.09.2017), следовательно, истец считает, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке, срок оплаты ответчиком 80% от стоимости договора - 592 000 руб. наступил не позднее 26.10.2017.

В связи с не направлением мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок (п. 8.1.3) - до 11.12.2017, истец посчитал работы выполненными и принятыми заказчиком, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.2 договора окончательная оплата в размере 20% от стоимости договора - 148 000 руб. должна быть произведена в срок не позднее 30.01.2018.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 общество представило компании проектно-сметную документацию и рабочую документацию. Данные работы компанией приняты, без каких либо замечаний. В свою очередь в нарушении пункта 8.1.3 акт приема-передачи выполненных работ со стороны компании не подписан.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не представил, обоснованность отказа от подписания не доказал. Кроме того, данные акты не признан судом не действительным, а, следовательно, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 740 000 руб. (592 000 руб. (80% стоимости договора). + 148 000 руб. (20% стоимости договора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 740 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 022 руб. 40 коп. за период с 14.10.2017 по 17.04.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным. В связи с чем обоснованно взыскал с компании неустойку в размере 22 022 руб. 40 коп. за период с 14.10.2017 по 17.04.2018.

В свою очередь, ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил, доводов относительного размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки арифметически не верным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки является арифметически неверным подлежит отклонению, поскольку факт направления проектной документации именно 31.08.2017 подтвержден материалами дела, а, следовательно, сумма выполненных работ должна была быть оплачена до 13.10.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.10.2017.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2017 по 17.04.2018 в размере 23 615 руб. 12 коп.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Договор от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ не содержит условия о праве подрядчика на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из договора поставки от 30.05.2017 N 30-17-ПИР-СтФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-3591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова