Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4406/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-12918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК ИКСОР" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-12918/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по ходатайству Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу об обеспечении иска Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "НПК ИКСОР" о взыскании 1 219 034 руб. 30 коп. штрафа и 231 560 руб. стоимости программного оборудования, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПК ИКСОР" (далее - Общество) о взыскании 1 219 034 руб. 30 коп. штрафа и 231 560 руб. стоимости программного оборудования.

Определением суда от 19.04.2018 данный иск принят, возбуждено производство по делу N А43-12918/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о завершении процедуры ликвидации Общества до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного акта либо до рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего спора по существу (в случае обжалования судебных актов).

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Инспекции удовлетворил частично, запретив Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги осуществлять государственную регистрацию о ликвидации Общества, расположенного по адресу: 248009, г. Калуга, ул. Маяковского, д. 66, кв. 15, и вносить об этом запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении процедуры ликвидации Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об обеспечении иска. Полагает, что доводы Инспекции, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими доказательствами. Считает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отметил также, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, как и доказательств того, что Общество ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по делу.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы Инспекции и представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем принял обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому округу г. Калуги осуществлять государственную регистрацию ликвидации Общества и вносить об этом соответствующую запись.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Инспекцией оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчик находится в стадии ликвидации, обоснованно пришел к выводу целесообразности применения обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому округу г. Калуги осуществлять государственную регистрацию ликвидации Общества и вносить об этом соответствующую запись.

Данная мера, вопреки доводам заявителя, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае ликвидации Общества, которое является ответчиком по рассматриваемому делу, спор не представится возможным рассмотреть по существу, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительной меры позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 19.04.2018 не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение по вопросу об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-12918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК ИКСОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова