Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3350/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-141/2015к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Крохалева Олега Агеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2018 года по делу N А33-141/2015к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит" (ОГРН 1102423000130, ИНН 2423013036) банкротом поступило конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Монолит" Шабалина Павла Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Крохалева Олега Агеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Крохалева Олега Агеевича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" 911 855 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Крохалев Олег Агеевич (25.02.1970 года рождения, уроженец г. Новокузнецка) привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит" (ОГРН 1102423000130, ИНН 2423013036). Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит".

Не согласившись с данным судебным актом, Крохалев Олег Агеевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.07.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: документов, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Монолит" Шабалину Павлу Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 25.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 26.06.2018 в 07:26:30 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 18.07.2018 заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Монолит" Шабалину Павлу Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.06.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Крохалева Олега Агеевича подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Крохалева Олега Агеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина