Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 12АП-9036/18

г. Саратов

17 августа 2018 г.

Дело N А57-7987/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-НБ" (410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, оф. 413, ОГРН 1070272003230, ИНН 0245018943)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (мотивированное решение от 05 июля 2018 года) по делу N А57-7987/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Михайлова А.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-НБ" (410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, оф. 413, ОГРН 1070272003230, ИНН 0245018943)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление, Управление Росгвардии по Саратовской области, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-НБ" (далее - ООО "ЧОП "Булат-НБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда с учётом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018 ООО "ЧОП "Булат-НБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО "ЧОП "Булат-НБ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Административным органом представлены возражения и дополнения к ним.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Булат-НБ" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09 июля 2015 года N 325 сроком действия до 06 декабря 2022 года, выданную ГУ МВД России по Саратовской области.

Старшим инспектором ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Семизовым С.А. 12 апреля 2018 года установлено, что ООО "ЧОП "Булат-НБ" в период с 24 сентября 2013 года по настоящее время по договору от 24 сентября 2013 года УСЛ/ОХР/1/2013 с ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" осуществляло охрану торгового объекта с массовым пребыванием граждан ТРЦ "Триумф Молл", расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина B.C., д. 167 (т.1 л.д.33-53), в отношении которого установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищённости объектов с массовым пребыванием граждан, не имея при этом специального разрешения на охрану указанной категории объектов.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЧОП "Булат-НБ" пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта 12 требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

12 апреля 2018 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.11-12). Протокол составлен в присутствии Лабалина В.В., осуществляющего на время отпуска с 04 апреля по 17 апреля 2018 года обязанности генерального директора общества на основании приказа от 04 апреля 2018 года (т.1 л.д.84).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "Булат-НБ" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЧОП "Булат-НБ" не согласно с принятым решением в полном объёме, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО "ЧОП "Булат-НБ", полагая, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, в апелляционной жалобе констатирует факт наличия у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В статье 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности содержится исчерпывающий список видов охранных услуг, среди них охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно требованиям к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности, паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищённости места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Булат-НБ" на основании договора от 24 сентября 2013 года УСЛ/ОХР/1/2013 с ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" осуществляло охрану торгового объекта с массовым пребыванием граждан - ТРЦ "Триумф Молл", расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина B.C., д. 167.

Постановлением от 06 февраля 2017 года N 213 "Об определении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования "Город Саратов" утверждён соответствующий перечень.

ТРЦ "Триумф Молл" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 является объектом с массовым пребыванием граждан, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости. Внесение данного торгово-развлекательного объекта органом местного самоуправления в перечень объектов указанной категории в интересах их антитеррористической защищённости подтверждает указанное обстоятельство, учитывая его социальное назначение.

Кроме того, указанный объект в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.04.2017 N 817 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 февраля 2017 года N 213 "Об определении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования "Город Саратов", постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.08.2017 N 2032 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 февраля 2017 года N 213 "Об определении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования "Город Саратов" внесён в список категорированных объектов.

Указанные нормативные акты вступили в законную силу 01 мая 2017 года и 17 августа 2017 года соответственно. В указанный период заявитель осуществлял охранную деятельность в отношении спорного объекта на основании договора от 24 сентября 2013 года УСЛ/ОХР/1/2013, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод о наличии в действиях общества вменённого правонарушения.

Исключение указанного объекта из перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования "Город Саратов" согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.12.2017 N 3779 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 февраля 2017 года N 213 "Об определении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования "Город Саратов" не опровергает того, что заявитель осуществлял охрану указанного объекта в нарушение указанных норм закона.

Факт уведомления 31 мая 2018 года о включении спорного объекта в перечень категорированных объектов, не исключает обязанности заявителя соблюдать требования законодательства о лицензировании.

Фиксация административным органом в протоколе об административном правонарушении временного периода совершения правонарушения "с 24 сентября 2013 года по настоящее время" не может служить основанием к отмене принятого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Требованиями к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, определено, что места с массовым пребыванием граждан подлежат обязательной паспортизации на предмет антитеррористической защищённости.

В соответствии с представленной заявителем и ООО "ЧОП "Булат-НБ" лицензией от 09 июля 2015 года N 325 ООО "ЧОП "Булат-НБ" имеет разрешение на оказание следующих услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящимся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий представленной лицензией не предусмотрено.

Факт нарушения ООО "ЧОП "Булат-НБ" перечисленных требований нормативных правовых актов подтверждён материалами дела.

Заявление Управления Росгвардии по Саратовской области, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, довод заявителя об имеющихся в протоколе об административном правонарушении противоречиях при описании события правонарушения, не позволяющих точно квалифицировать деяние, несостоятелен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО "ЧОП "Булат-НБ" наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "ЧОП "Булат-НБ" доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "ЧОП "Булат-НБ" к ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ЧОП "Булат-НБ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Булат-НБ" ссылается на нарушение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Доводы ООО "ЧОП "Булат-НБ" о неверном указании в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года должности представителя юридического лица, наименования юридического лица (ООО ЧОО Булат НБ вместо ООО ЧОП "Булат-НБ"), адреса являются несущественными недостатками протокола и не влияют на правовую квалификацию совершённого правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Данные требования в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года соблюдены.

Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что привлекается к ответственности юридическое лицо (1 лист протокола), наименование привлекаемого к ответственности юридического лица, также указано административным органом в протоколе (1 лист оборотная сторона протокола). Указанные в протоколе данные позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности.

Из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении в соответствии с приказом от 04 апреля 2018 года исполнение обязанностей генерального директора ООО "ЧОП "Булат-НБ" возложено на Лабалина Вадима Витальевича, что подтверждено трудовым договором от 01 января 2017 года и приказом от 04 апреля 2018 года.

Довод ООО "ЧОП "Булат-НБ" о том, что законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, опровергнуты материалами дела, поскольку на странице второй протокола имеется подпись Лабалина В.В. о том, что ему были разъяснены соответствующие права.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (мотивированное решение от 05 июля 2018 года) по делу N А57-7987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова