Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10198/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-22964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-22964/18, по заявлению ООО "Инновация" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от ООО "Инновация" - Одинцова Л.А. по доверенности от 09.06.2018,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Шулакова А.А. по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 N 200450/64/2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-22964/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Инновация" владеет лицензией на пользование недрами МСК 80099 ТЭ от 20.07.2009 сроком действия до 01.12.2069 на право пользования недрами на участке недр площадью 295,5 га для геологического изучения, разведки и добычи глин (на всей площади) и известняков (на части площадью 261,7 га), разведки и добычи известняков (на части площадью 30.9 га), расположенный в 0,5 км южнее с. Пирочи городского округа Коломна Московской области.

Согласно форме 5-гр, представленной Обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области, объем добычи в 2017 году составил 41,5 тыс. м куб. кирпичные глины, 31.6 тыс. м куб. карбонатные породы, что является нарушением пункта 5.2 Условий пользования недрами.

13.03.2018 по данному факту в отношении заявителя составлен протокол N 200450/64/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерацнии об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.03.2018 административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 200450/64/2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанной лицензии на пользование недрами (л.д. 108) с 01.01.2015 уровень добычи полезных ископаемых устанавливается в объеме 190-210 тыс. м куб. известняков и 190-210 тыс. м куб. известняков ежегодно.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2017 году добыто 41,5 тыс. м куб. кирпичных глин и 31,6 тыс. м куб. карбонатных пород, что подтверждается статистической отчетностью по форме 5-ГР, представленной Обществом в Минэкологии Московской области, обществом не отрицается, и является нарушением пункта 5.2 Условий пользования недрами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что 13.09.2017 распоряжением N 572-РМ (л.д. 39) внесены изменения в п. 5.2 лицензии, согласно которым ежегодный (в календарном году) уровень добычи полезных ископаемых до 2017 года устанавливается в объеме 190 - 210 тыс. куб м. известняков, 90 - 210 тыс. куб. м. глин, а с 2018 года - 90 - 100 тыс. куб м. известняков и 90 - 100 тыс. куб. м глин, что, согласно правовой позиции общества, свидетельствует о том, что на 2017 год объем добычи полезных ископаемых обществу установлен не был.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как следует из совокупного анализа условий лицензии установление объема добычи полезных ископаемых произведено до 2017 года включительно на весь календарный год.

При этом объемы добычи полезных ископаемых в 2017 г. сохранились без изменений с 01.01.2015 до 2018 года.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что данные изменения были внесены на основании заявления общества от 22.08.2017 (л.д. 123), что прямо следует из указанного распоряжения, в котором общество просило изменить объемы добычи полезных ископаемых именно с 01.01.2018.

В силу статьи 12 Закона о недрах в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Доказательств того, что Общество обращалось в Минэкологии с заявлением о внесении изменений (дополнений) в лицензию на право пользования недрами в части изменения уровня добычи полезных ископаемых на 2017 г. в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, статистической отчетностью по форме 5-ГР, представленной Обществом в Минэкологии Московской области подтверждается, что Обществом в 2017 году добыто 41,5 тыс. м куб., 31,6 тыс. м куб. карбонатные породы. Указанные объемы добытых полезных ископаемых не соответствуют объемам, указанным пунктом 5.2 условий пользования недрами, в том числе с учетом изменений в лицензию на право пользования недрами.

В соответствии с п. 5.2 условий лицензии недропользователю был установлен уровень добычи полезных ископаемых в 2017 году, уменьшение объемов добычи возможно только после внесения соответствующих изменений в лицензию.

Вместе с тем, согласно форме 5-гр, представленной Обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области, объем добычи в 2017 году составил менее установленной нормы, в нарушение пункта 5.2 Условий пользования недрами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям лицензии на проектную мощность по ежегодному уровню добычи необходимо выйти только не позднее 31.12.2019, не влияют на правильность указанного вывода суда.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих незаконность оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран минимальный размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-22964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова