Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-7554/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А07-40958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N А07-40958/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (доверенность от 05.12.2017 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ) о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 в размере 13 451 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены, с МУП "Чекмагушэлектросеть" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 13 451 руб. 74 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 700 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Чекмагушэлектросеть" РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, у ООО "ЭСКБ" отсутствовали правовые основания предъявлять исковые требования к ООО "Чекмагушэлектросеть" РБ, поскольку право требования задолженности истцом было уступлено ООО "Башкирэнерго". В связи с изложенным, ООО "ЭСКБ" уточнило исковые требования и отказалось от взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, однако суд не вынес определение о прекращении производства по делу в данной части. Ответчик отмечает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи электрической энергии N 362400005, по условиям которого продавец (истец) обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации (ответчику) для целей компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре 2017 г. электрическую энергию по договору электроснабжения, выставил на оплату счет-фактуру N 0520483/555362400005 от 31.10.2017, которая ответчиком оплачена частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 017 265 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой счета-фактуры истец направил ответчику претензию N 603/04-4859 от 21.11.2017 (л.д. 13) с требованием об оплате задолженности и пени, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать на основании следующего.

В октябре 2017 г. ответчику передана электроэнергия на сумму 2 047 265 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил долг платежным поручение N 362 от 17.11.2017 г. на сумму 850 000 руб., N 366 от 28.11.2017 г. на сумму 180 000 руб., остаток долга составлял 1 017 265 руб. 06 коп.

Согласно уведомлению об уступке прав требования (цессии) от 15.01.2018 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2217/022/1.7.2-37/У от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" уступило ООО "Башкирэнерго" право требования задолженности к МУП "Чекмагушэлектросеть" за октябрь - ноябрь 2017 г. по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 362400005 от 01.01.2011 на общую сумму 1 450 105 руб. 68 коп. Со дня заключения названного договора, то есть с 29.12.2017 новым кредитором по задолженности является ООО "Башкирэнерго".

Согласно уведомлению о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ со стороны ООО "Башкирэнерго" заявлен зачет встречных однородных требований по стоимости предоставленных услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N БЭ/1.7.2-37 от 14.12.2014 в размере 1 450 105 руб. 68 коп. ввиду наличия задолженности ООО "Башкирэнерго" перед МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ в размере 2 688 522 руб. 87 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 г.

Обязательство по оплате ответчиком задолженности в размере 1 017 265 руб. 06 коп. прекратилось в связи с зачетом 16.01.2018.

Таким образом, ответчик считает, что к моменту принятия судом иска у истца отсутствовали права требования к ответчику.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ООО "ЭСКБ" (цедент) и ООО "Башкирэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2217/022/1.7.2-37/У (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ за октябрь, ноябрь 2017 г. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 362400005 от 01.01.2011 на общую сумму 1 450 105 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 221 202 руб. 56 коп., по следующим счетам-фактурам:

- N 0520483/557362400005 от 31.10.2017;

- N 0571850+/557362400005 от 30.11.2017.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ стороны договорились о том, что право требования суммы штрафных санкций с должника, начисляемых на сумму задолженности, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая право требования неустойки и процентов, остается за цедентом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 13 451 руб. 74 коп. за период с 21.11.2017 по 28.12.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" просило взыскать пени в размере 24 264 руб. принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 28.03.2018, определения суда об объявлении перерыва по делу от 28.03.2018.

В судебном заседании 04.04.2018 истцом вновь заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" просит взыскать с МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ пени в сумме 13 451 руб. 74 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом с учетом уточнения, о чем имеются ссылки в протоколе судебного заседания от 04.04.2018 и в обжалуемом решении суда.

Таким образом, соответствующий довод жалобы МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 составила 13 451 руб. 74 коп.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Ссылка ответчика на индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2011-2018 гг. и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям за 2017 г. не является относимым доказательством по вопросу снижения неустойки в данном деле, так как ООО "ЭСКБ" не является кредитной организацией, рассрочку по оплате ответчику не предоставляло. Истец поставил электроэнергию ответчику по договору купли-продажи электроэнергии N 362400005 от 01.01.2011 для целей компенсации потерь в сетях, принадлежащих МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ, таким образом, в данных правоотношениях индексы потребительских цен не применимы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N А07-40958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова