Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28822/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-92267/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), вынесенное судьей А.А.Архиповым

о признании договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между должником и ООО "ЭкоПрод Логистика", недействительной сделкой,

при участии:

от к/у ГК "АСВ": Бакалова М.С. по дов. от 11.04.2018 ;

от ООО "ЭкоПрод Логистика": Фролова Е.Н. по дов. от 10.05.2018;

от Петрова: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Коммерческий банк "Пульс Столицы" - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика" (далее - ООО "ЭкоПрод Логистика", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования от 31.03.2016 N 12, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО КБ "Пульс Столицы" перед ООО "ЭкоПрод Логистика" по договору уступки прав требования от 31.03.2016 N 12 и восстановления задолженности Петрова Р.В. перед Банком по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 04.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о подмене предмета доказывания. Кроме того, конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой станции должен был самостоятельно изменить правовую квалификацию требований и признать оспариваемый договор недействительной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Не согласен конкурсный управляющий должника и с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия иных неисполненных распоряжений клиентов и не доказанности того, что распоряжения не были исполнены из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Помимо прочего, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭкоПрод Логистика" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. был заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, согласно которому Банк предоставил Петрову Р.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб. под 19% годовых сроком по 18.04.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества (транспортное средство) и поручительство физического лица.

Между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика" 31.03.2016 был заключен договор уступки прав (требования) N 12, по которому обязательства Петрова Р.В. по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, были переданы должником в пользу ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требования) на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя сумму требований по основному долгу в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 4 000 000 руб. Указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЭкоПрод Логистика".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требования) N 12 от 31.03.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1217 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Пульс Столицы". Оспариваемый договор заключен 31.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, договор уступки прав (требования) N12 от 31.03.2016 может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭкоПрод Логистика" перед требованиями других кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведённым в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", а именно счет 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации" (п. 4.71 Положения) и счет 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (п. 9.16 Положения).

Однако выписки по счетам N 47418 и N 90904 на дату заключения спорного договора (31.03.2016) конкурсным управляющим должника не представлены, как не представлен и отчет по форме 0409350 ("Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") на соответствующую дату.

Представленная конкурсным управляющим справка по счету N 90904810600000047418 не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки.

Также из анализа справки по лицевому счету N 90904810600000047418 следует, что 31.03.2016 в Банк поступили и остались неисполненными только два платежа на общую сумму 1 862 484,07 руб.: платежное поручение ИП Зуева Михаила Сергеевича от 31.03.2016 N 20 на сумму 523 473,09 руб. и платежное поручение Бобенко Виктории Николаевны от 31.03.2016 N 922 на сумму 1 339 010,98 руб.

Учитывая, что платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора указанные платежи Зуева М.С. и Бобенко В.Н. были просрочены. Как не представлены и доказательства включения указанных платежей Зуева М.С. и Бобенко В.Н. в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету 30102810300000000656 следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848,04 руб., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040,13 руб., сумма исполненных платежей составила 35 321 166,69 руб., остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732,48 руб.

Следовательно, оборот по корреспондентскому счету свидетельствует о том, что 31.03.2016 Банк исполнял платежные требования клиентов.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что на сайте Банка России, в публичном доступе размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию 01.03.2016 - последнюю отчетную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2-3 млрд.руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника нарушения установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о подмене предмета доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора уступки прав (требования) N 12 от 31.03.2016, приводит доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 18940 Закона о банкротстве. Однако, исходя из буквального толкования пунктов 4-6 статьи 18940 Закона о банкротстве, следует, что указанные в них основания признания сделок недействительными применяются только при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов, то есть при оспаривании непосредственно банковских операций. Фактически конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности банковской операции по оплате ООО "ЭкоПрод Логистика" в пользу Банка денежных средств в размере 4 000 000 руб. ввиду ее безденежности. Однако безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не являлась предметом исследования суда первой инстанции, так как не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) N 12 от 31.03.2016 сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой станции должен был самостоятельно изменить правовую квалификацию требований и признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "ЭкоПрод Логистика" обязалось выплатить цеденту 4 000 000 руб. Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

При этом как указывалось ранее, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в любом случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств недостаточности средств на корреспондентском счете Банка на момент заключения оспариваемого договора. Как не представил и доказательств несоразмерности размера уступаемого права его стоимости, а также не представил доказательства того, что цена или условия договора уступки прав требования N 12 от 31.03.2016 существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Банке денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств, а также о наличии иных неисполненных распоряжений клиентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылка апеллянта на неисполненные платежные поручения клиента Банка ООО "Нафта Строй" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из представленной конкурсным управляющим должника справки по лицевому счету 90904810600000047418 за период с 30.03.2016 по 14.04.2016 года (неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корсчете) платёжное поручение названного клиента поступило в Банк на исполнение 06.04.2016, то есть после заключения спорного договора.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводы о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л. Захаров П.В.Румянцев