Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-4030/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А23-4225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028060590, ОГРН 1154028002204) - Бабиченко Т.Н. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мужской стандарт" (Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009006854, ОГРН 1044002200571) - Носковой М.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие третьих лиц - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск", Централизованной православной религиозной организации Калужская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), Религиозной организации "Козельская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу N А23-4225/2016 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мужской стандарт" (далее - общество) о признании реконструкции промышленного здания швейной фабрики по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, 2 на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 площадью 1 674 кв. метров незаконной и возложении на общество обязанности привести здание и земельный участок в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 11).

Определениями от 12.12.2016, от 09.02.2018 и от 20.03.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск", Централизованная православная религиозная организация Калужская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), Религиозная организация "Козельская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 11.05.2018 (т. 10 л. д. 130) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением нарушения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, на что ссылался истец в основание исковых требований.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на расположение спорного объекта в охранной зоне памятника объекта культурного наследия федерального значения, которая установлена решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 25.12.1974 N 871 "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам Калужской области" и составляет 13 метров с восточной стороны храма за алтарем. Обращает внимание на то, что производство строительных работ по реконструкции зданий в охранной зоне объекта культурного наследия, связанное с изменением основных параметров (высотой, объемом, и т.д.), противоречит пункту 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315. Считает необоснованным непринятие судом во внимание заключения первоначальной экспертизы от 15.05.2017 N 290/17, согласно которому реконструированное здание фабрики не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Возражает против вывода суда о том, что факт привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа за нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия не является основанием для признания незаконной реконструкции.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что, вопреки доводу заявителя, судом сделан вывод о том, что эскиз охранной зоны 1961 года, в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, не проходил государственную историко-культурную экспертизу как необходимого условия для утверждения границ охранной зоны; положительное заключение такой экспертизы отсутствует. Отмечает, что в рамках дела N А23-2100/2015 устанавливались обстоятельства осуществления обществом реконструкции после вынесения предписания о ее запрете, в то время как в основание исковых требований истец сослался на иные обстоятельства - несоответствие реконструкции облику объекта культурного наследия. Указывает, что вопреки позиции истца, пункт 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 (до его принятия - Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315) не содержит запрета на реконструкцию в границах охранной зоны. Обращает внимание на то, что ответчик не был осведомлен о наличии охранной зоны ни в момент приобретения земельного участка, ни в период получения разрешения на реконструкцию, ни в период производства первой (наиболее значительной) части реконструкции. Отмечает, что обязанность согласования выдачи разрешения на реконструкцию в границах земельного участка, находящегося в охранной зоне, в силу пункта 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 26.04.208 N 315, действовавшего на момент начала реконструкции, возложена на орган местного самоуправления. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, запрет на реконструкцию, связанный с изменением параметров объекта (высоты, количества этажей, площади) не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 03.10.2016. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что спорная реконструкция причиняет вред облику памятника культуры. Сообщает, что отсутствие такого вреда подтверждено заключением повторной экспертизы, в которой приведены графически и фотографические материалы и ссылки на нормы законодательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2004 является собственником нежилого здания (строение 1) обшей площадью 823,7 кв. метров и одноэтажного кирпичного здания конторы общей площадью 59,9 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной Вал, 2.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2005 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:10:020109:134, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Земляной Вал, д. 2, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 26.08.2014 (т. 3, л. д. 1) без указания на какие-либо ограничения (обременения).

На основании проекта на реконструкцию от 2010 года (т. 1, л. д. 99-112), градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации от 14.12.2010 N 392 (т. 2, л. д. 144-150), и выданных администрацией разрешений на реконструкцию здания швейной фабрики (т. 3, л. д. 3-7) обществом осуществлялась реконструкция объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134.

Реконструированный объект (трехэтажное производственно-административное задние швейной фабрики общей площадью 2 124,9 кв. метров) введен в эксплуатацию разрешением от 17.12.2010 N RU4052001 (т. 3, л. д. 8).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 28.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 3, л. д. 2).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:101 расположен объект культурного наследия федерального значения - Церковь Никольская, 1740 года, который поставлен на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (т. 1, л. д. 24-41).

Решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 25.12.1974 N 871 "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам Калужской области" установлена охранная зона данного объекта культурного наследия, которая, согласно прилагаемой к решению графической схеме, составляет 13,0 метров с восточной стороны храма, за алтарем.

На основании приказа министерства культуры и туризма Калужской области от 28.11.2014 N 486 (т. 1, л. д. 51-54), в отношении общества 31.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области культуры.

Согласно акту проверки (т. 1, л. д. 55-59), обществом проводятся строительные работы по реконструкции фабрики в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская, 1740 года, г. Козельск, ул. Земляной вал, 2".

В тот же день обществу выдано предписание N 29-2014 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, которым указано на необходимость прекращения проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134, входящего в границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская, 1740 года, г. Козельск, ул. Земляной вал, 2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-2100/2015 обществу отказано в признании предписания незаконным.

За неисполнение предписания на него постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2015 наложен административный штраф (т. 1, л. д. 95-98).

Ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости в охранной зоне памятников истории и культуры препятствует обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 названного Кодекса. Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно положениям пункта 1, подпунктов 6, 7, 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах его территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, действовавшим до 25.09.2015 (на момент выдачи обществу разрешения на реконструкцию, т. 3, л. д. 3-7), утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 11 которого режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом таких требований, как обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; иных требований, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно возможного нарушения при проведении реконструкции визуального восприятия объекта культурного наследия в

его историко-градостроительной и природной среде, судом назначены строительно-технические и историко-культурные экспертизы. Проведение первоначальной экспертизы поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"; проведение повторной экспертизы - научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального Университета.

Согласно выводам, изложенным в заключении первоначальной экспертизы от 15.05.2017, плотность застройки участка при реконструкции здания фабрики резко увеличилась. Храм потерял связи со сложившимся природным ландшафтом. Нарушены соотношения открытых и закрытых пространств. Новые постройки оказывают негативное воздействие на визуальное восприятие памятника и его физическую сохранность. Реконструкция зданий 2-й очереди построек швейной фабрики с постройкой нового объема в два раза больше ранее существующего 1-этажного сарая вблизи памятника неправомерна и подтверждается письмом органа государственного кадастрового учета от 17.09.2015 N 6892-11. При этом реконструированное здание швейной фабрики не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия в соответствии с порядком строительства, определенным Законом N 73-ФЗ и Положением. Указанную часть здания возможно устранить любым строительно-техническим методом демонтажа.

Согласно заключению повторной строительно-технической и историко-культурной экспертизы от 16.11.2017 N 00985/Э, реконструкция промышленного здания швейной фабрики по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, 2, на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 не препятствует визуальному восприятию объекта культурного наследия - "Церковь Никольская", 1740 года, г. Козельск - в его историко-градостроительной и природной среде, так как строения швейной фабрики выполнены в идентичном зданию церкви цветовом решении; ограждающие конструкции стен швейной фабрики, расположенные вдоль ул. Земляной Вал и ориентированные к зданию церкви, выполнены с устройством архитектурных элементов: арок, тяг, карнизов, дублирующих архитектурные элементы здания церкви.

Так, согласно положениям СП 31-103-99 "Здания, сооружения и комплексы православных храмов", основным объектом пространственной визуализации культовых зданий является входная зона в здание для прихожан, а именно: входная группа в здание с видом на паперть, в исследуемом случае, ориентированную на линию застройки ул. Большая Советская. При этом, визуальное восприятие здания "Церковь Никольская" затруднено вследствие наличия в непосредственной близости от здания церкви иных объектов социально-бытового назначения (со стороны ул. Большая Советская: здание магазина "Магнит", "Магазин разливных напитков"), и комплексом зданий станции железнодорожного переезда, так как, согласно проведенному анализу данных натурного обследования, а также в результате проведенного анализа отзывов пользователей интернет-сетей, основными (градообразующими) зонами видимости памятника архитектуры "Церковь Никольская" в г. Козельске Калужской области являются: Центральный вход в здание церкви (паперть и колокольня) со стороны ул. Большая Советская и вид на здание "Церковь Никольская" со стороны железнодорожной насыпи и железной дороги.

Сохранению и восстановлению сложившегося в природном ландшафте соотношений открытых и закрытых пространств, сохранению градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе, всех исторически ценных градоформирующих объектов объекта культурного наследия - "Церковь Никольская", 1740 года, г. Козельск, препятствуют, прежде всего, изменение естественного уровня земли и отсутствие организации планировочного пространства территории церкви.

Экспертами установлено, что технически улучшить визуальное восприятие объекта культурного наследия архитектурно-художественными методами возможно следующим образом: со стороны ул. Земляной Вал и железнодорожной насыпи возможно улучшить визуальное восприятие здания швейной фабрики с помощью разграничения вертикальной плоскости стен полуколоннами по всей высоте здания с обрамлением оконных и дверных проемов лепным декором (арками и тягами) с оштукатуриванием фасада в тон здания "Церковь Никольская" и окраской архитектурных элементов в тон архитектурных элементов здания "Церковь Никольская"; со стороны тыльного фасада, граничащего с территорией церкви, возможно улучшить визуальное восприятие комплекса зданий швейной фабрики общества методом оштукатуривания фасада в тон здания "Церковь Никольская" и окраской архитектурных элементов в тон архитектурных элементов здания "Церковь Никольская".

Также эксперты указали, что реконструируемые здания швейной фабрики общества соответствуют требованиям раздела VI "Режим охранных зон и зон регулирования застройки" проекта охранных зон г. Козельска Калужской области, 1976 года, Москва, и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, требованиям градостроительных норм и правил в части этажности строений, ориентированных ограждающими конструкциями (фасадами) к зданию "Церковь Никольская". При этом, этажность зданий швейной фабрики общества, ориентированных к ул. Земляной Вал и железнодорожной насыпи, варьируется от 2 до 3 этажей вследствие перепада высот в сторону повышения естественного уклона к землям городской застройки. При этом процент застройки земельного участка, на котором расположены реконструируемые здания швейной фабрики, не соответствует нормируемому проценту застройки земельного участка, характерному для данной зоны по сведениям Правил землепользования и застройки г. Козельска.

Таким образом, заключением повторной экспертизы установлено, что визуальное восприятие памятника культуры затруднено не из-за реконструированного объекта, принадлежащего обществу, а из-за иных объектов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения повторной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение кадастрового инженера от 18.04.2018 (т. 10, л. д. 86-92), которым установлено, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 40:10:020109:57, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 не налагается на земельный участок с кадастровым номером 40:10:020109:101 (на котором находится объект культурного наследия, т. 10, л. д. 43)), справку специалиста в области историко-культурных экспертиз (т. 2, л. д. 70), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта нарушения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде из-за реконструированного здания как основания для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние (до момента реконструкции).

На иные основания признания реконструкции незаконной (нарушение градостроительных и строительных норм, разрешенного использования земельного участка, требований пожарной и иной безопасности) управление не ссылалось, в связи с чем указанные обстоятельства в предмет настоящего спора не входят (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что его интерес, как органа охраны памятника культуры, заключается в приведении реконструированного объекта в исходное состояние по основанию нарушения восприятия памятника культуры в его историко-градостроительной и природной среде.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения такого восприятия из-за проведенной обществом реконструкции не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о неправомерном непринятии судом во внимание заключения первоначальной судебной экспертизы от 15.05.2017, подлежит отклонению.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию заключения экспертов, к числу которых отнесена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, специальные программные средства.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части.

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Исследовательская часть представленного экспертного заключения данным требованиям не соответствует. Так, в ней отсутствует описание процесса исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, не содержится разделов исследований по каждому вопросу. Данное обстоятельство подтверждено и представленной в материалы дела рецензией Ростовского центра судебных экспертиз от 23.08.2017 (т. 6, л. д. 66).

В связи с этим первоначальное экспертное заключение не может не вызывать сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд правомерно назначил повторную экспертизу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы влечет невозможность принятия в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы по причинам наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Довод заявителя о том, что согласование работ в охранной зоне объекта культурного наследия, с министерством культуры не производилось, не влияет на принятый судебный акт, поскольку согласование разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, с органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью органа местного самоуправления, а не обязанностью лица, обратившегося за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства (пункт 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 26.04.208 N 315, действовавшего на момент начала реконструкции и выдаче разрешения).

Кроме того, положение пункта 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) в защитных зонах, не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 03.10.2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как видно из материалов дела, первоначально разрешение на реконструкцию было выдано обществу 08.06.2006 (впоследствии срок действия разрешения продлялся до 08.06.2008, до 29.12.2013, до 29.12.2015), т.е. до 03.10.2016.

Ссылка заявителя на привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания правопредшественника истца в области полномочий по охране объектов культурного наследия, правомерна отклонена судом первой инстанции как не являющая безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям (нарушение визуального восприятия объекта в историко-культурной среде), не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу N А23-4225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова