Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4661/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А28-3554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Осиповой И.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2017, представителя ответчика Конышевой А.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу N А28-3554/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН: 43450299946, ОГРН: 1034316578680),

о признании незаконным и отмене определения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу является акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - третье лицо, АО "Ново-Вятка")

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку на обозрение суду первой инстанции представлялся оригинал уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2018 с оттиском штампа АО "Ново-Вятка", свидетельствующий о получении потребителем указанного уведомления. Кроме того заявитель отмечает, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении и Общество не обязано было предоставлять в Управление Ростехнадзора при подаче заявления о привлечении к административной ответственности доказательства вручения потребителю и сетевой организации уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Также заявитель отмечает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не дана оценка еще одному основанию, послужившему отказом в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие уведомления исполнителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с подтверждением его получения последним. Общество отмечает об имеющихся нарушениях норм процессуального права, поскольку мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изготовлено не было, в решении мотивы отказа не нашли своего отражения.

Управление Ростехнадзора в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) и АО "Ново-Вятка" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 040842, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (л.д.110).

По состоянию на 16.01.2018 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по указанному договору энергоснабжения имелась непогашенная задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 20 787 625 руб. 42 коп., что соответствует денежным обязательствам потребителя более одного периода между установленными договором сроками платежа (л.д.76).

16.01.2018 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подготовило адресованное АО "Ново-Вятка" уведомление N 70300-26-00011 о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем самостоятельного полного ограничения режима потребления в указанных в уведомлении точках поставки до 12 часов 31.01.2018 в случае непогашения задолженности в течении 10 дней с даты получения данного уведомления (л.д.131).

В течение указанного в уведомлении срока предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, самостоятельное полное ограничение режима потребления в указанных в уведомлении точках поставки не произвело.

31.01.2018 АО "Ново-Вятка" не выполнило требование об обеспечении доступа представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, о чем составлен акт о необеспечении доступа (л.д.80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в административный орган с заявлением о привлечении АО "Ново-Вятка" к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д.20).

14.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Ново-Вятка" по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюден порядок режима ограничения потребления электрической энергии. У АО "Ново-Вятка" не возникла обязанность по допуску представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "Ново-Вятка" уведомление от 16.01.2018 N 70300-26-00011 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.18-19).

Считая указанное определение административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 мотивировано тем, что в представленных копиях документов отсутствуют доказательства подтверждения доставки АО "Ново-Вятка" уведомления от 16.01.2018 N 70300-26-00011 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также подтверждающие документы свидетельствующие о доставке исполнителю ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Уведомления от 16.01.2018 N70300-26-00012 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с этим инициатором введения ограничения не соблюден порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии. Следовательно, у АО "Ново-Вятка" не возникло обязанности по допуску представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Ростехнадзора не усмотрело, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 КоАП РФ оснований (наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении АО "Ново-Вятка" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442),

В соответствии с пунктом "а" пункта 4, пунктами 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

В материалах дела не имеется доказательств факта направления и получения уведомления от 16.01.2018 N 70300-26-00011 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для возбуждения в отношении АО "Ново-Вятка" дела об административном правонарушении, поскольку исходя из полученных в ходе проведенной проверки доказательств в действиях АО "Ново-Вятка" не усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду первой инстанции на обозрение было представлено уведомление от 19.01.2018 с имеющимся оттиском штампа, свидетельствующим о получении данного уведомления третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 проверяется на дату его вынесения. Представление заявителем доказательств вручения уведомления третьему лицу в арбитражный суд первой инстанции не свидетельствует о незаконности определения Управления Ростехнадзора от 14.02.2018, равно как и представление в суд первой инстанции доказательств уведомления сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность отдельного обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2018 следует, что Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и в его удовлетворении отказано (144).

Таким образом, судом ходатайство Общества разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке. Доводы о несогласии с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по делу.

Анализ рассматриваемых отношений показывает, что права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не затрагиваются обжалуемым судебным решением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неправильном толковании положений АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу N А28-3554/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу N А28-3554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева