Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-11294/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-9217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2018) ООО "ЛОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56- 9217/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску УМП "ЖилКомЭнерго" муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ООО "ЛОКС" о взыскании,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "ЖилКомЭнерго" муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее- УМП "ЖилКомЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее- ООО "ЛОКС") о взыскании 2 477 691,32 рублей долга, 38 352 рублей неустойки по договору от 09.07.2015 N 09-07/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "ЛОКС" в пользу УМП "ЖКЭ" взыскано 22 757,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования, изложенные в претензии истца, были ответчиком добровольно исполнены до принятия искового заявления к производству суда.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма требований, указанных в претензии составляет 1 858 264, 49 рублей, а иск заявлен на сумму 2 477 691, 32 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 09.07.2015 N 09-07-2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество по перечню имущества, а арендатор обязуется принять имущество, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, предоставляя потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, с которыми у арендодателя на момент заключения договора имеются договорные отношения, а также уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 619 422,83 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта об оказанных услугах в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В период сентябрь - декабрь 2017 истцом предоставлено ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2017 N 24, от 31.10.2017 N 26, от 30.11.2017 N 27, а также актом от 31.12.2017 N 30, который ответчиком не оспорен (также представлены, счета, счета-фактуры) на сумму 2 477 691,32 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком 22.12.2017 (сентябрь 2017), 16.01.2018 (октябрь 2017), 26.01.2018 (ноябрь 2017) и 14.02.2018 (декабрь 2017), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, исходил из того, что ответчик оплатил услуги с просрочкой и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 757,43 рублей процентов.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела усматривается, что услуги за сентябрь 2017 должны быть оплачены до 25.10.2017, за октябрь 2017 - до 25.11.2017, за ноябрь 2017 - до 25.12.2017, за декабрь 2017 - до 25.01.2018.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик оплатил услуги с просрочкой, последний платеж за спорный период декабрь 2017 произведен 14.02.2018.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты надлежит исчислять на дату погашения долга - 14.02.2018.

Расчет процентов в сумме 22 757,43 рублей, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательством отправки (л.д. 30- 31).

В претензии, направленной в адрес ответчика 26.12.2017, содержится требование об оплате долга на сумму 2 477 691,32 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018 (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена до принятия искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 01.02.2018 (л.д. 1), а из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик внес последний платеж за декабрь 2017 только 14.02.2018 (л.д. 43).

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредоставлением возможности ознакомления ответчика с расчетом требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательств, что ответчик воспользовался правами в соответствии со статьей 41 АПК РФ и ознакомился с материалами дела в установленном порядке, представил свои возражения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-9217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина