Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14441/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А21-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Михалёва Е. В., по доверенности 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Бякина О. В., по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14441/2018) ООО "Верес" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-62/2016 (судья Иванов С.А.),

принятое по заявлению ООО "Верес" о пересмотре решения арбитражного суда от 18.04.2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам,

в рамках рассмотрения дела по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ООО "Верес" о взыскании, расторжении договора аренды и обязании вернуть арендодателю имущество, переданное по договору,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес") с исковым заявлением о взыскании 33 539, 85 рублей долга, 1 912, 61 рублей неустойки по договору аренды от 06.02.2007 N 3421, о расторжении указанного договора и обязании вернуть арендодателю имущество, переданное по договору, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Верес" в пользу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 308.3 денежные средства в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Верес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на принадлежность земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 06.02.2007 N 3421, муниципальному образованию "Город Калининград", а не истцу по настоящему делу.

От Учреждения поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что в спорный период истец не являлся собственником земельного участка.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, существовало в момент принятия решения, и о нем могло было известно ответчику.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку информация о принадлежности земельного участка собственнику являлась общедоступной, следовательно, довод подателя жалобы о том, что сведения о принадлежности земельного участка его собственнику не могли быть известны заявителю являются необоснованными.

Несвоевременное получение выписки из ЕГРП не означает, что ответчик не мог ранее получить соответствующие сведения.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с фактом принадлежности истцу права собственности на земельный участок ответчик имел возможность обжаловать решение от 18.04.2016 в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебный акт в установленном порядке не обжалован.

По условиям договора аренды, по акту приема-передачи от 06.02.2007 ответчику во временное владение и пользование передана асфальтобетонная площадка, а не земельный участок.

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015, за который судом взыскан долг по арендной плате, договор аренды между сторонами по делу не расторгнут, стороны по договору не изменились, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Верес" плату за фактическое пользование асфальтобетонной площадкой за период пользования имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.2016.

Ссылки ответчика на переписку между сторонами спора, из которой, как указывает податель жалобы, у ответчика не возникало сомнений относительно принадлежности права собственности на земельный участок истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по указанному ответчиком основанию.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-62/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина