Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-23479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18034/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-208174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-208174/17, принятое судьей К.А. Кантор

по иску РОО "Союз московских композиторов" (ИНН 7710355360) к Департаменту городского имущества г. Москвы; Управе района Дорогомилово г. Москвы (ИНН 7730161035) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фролов Е.В. по доверенности от 31.08.2017, Савин А.В. по доверенности от 30.06.2017,

ответчиков: Департамента городского имущества г. Москвы - Жуковин А.С. по доверенности от 19.12.2017, Управы района Дорогомилово г. Москвы - Орловская Е.К. по доверенности от 20.06.2018, Давитадзе Г.М. по доверенности от 10.07.2018,

третьего лица: Тугушев П.В. по доверенности от 21.12.2017,

установил:

РОО "Союз московских композиторов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Дорогомилово г. Москвы о признании нежилого помещения общей площадью 868,6 кв.м (кадастровый N 77:07:0007002:10514), расположенного в жилом доме по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 (этаж 1 помещение III - комнаты с 1 по 28, помещение III а - комната 1, помещение 1а - комнаты с 1 по 17; этаж 2 помещение I - комнаты с 1 по 23), выбывшим из собственности истца РОО "Союз московских композиторов" помимо его воли и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения г. Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы, а также об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77-07/033/2010-702 от 07.05.2010 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 868,6 кв.м (кадастровый N 77:07:0007002:10514), расположенное в жилом доме по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 (этаж 1 помещение III - комнаты с 1 по 28, помещение Ша - комната 1, помещение 1а - комнаты с 1 по 17; этаж 2 помещение I - комнаты с 1 по 23).

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части обязания погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2016 года в правление РОО "Союз московских композиторов" обратились члены правления о предоставлении им в пользование части нежилых помещений общей площадью 868,6 кв.м., принадлежащих истцу и расположенных на 1-м и 2-м этажах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 для создания в них репетиционной базы.

Согласно имеющимся правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, заверенным 01.06.2016 Департаментом городского имущества Москвы, право собственности на весь ведомственный жилой дом 1958 года постройки общей площадью 14049,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.44/28, включая спорные нежилые помещения, принадлежит Союзу композиторов Москвы (ИНН 7710129428), который в 2003 году прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к РОО "Союз московских композиторов" (ИНН 7710355360), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, также учредительными документами РОО "Союз московских композиторов".

Таким образом, на основании универсального правопреемства к РОО "СМК" перешло право собственности и на спорное помещение площадью 868,6 кв.м. (кадастровый N 77:07:0007002:10514) на 1-м и 2-м этажах ведомственного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 в числе других жилых и нежилых помещений в указанном ведомственном доме.

Право собственности правопредшественника на спорные помещения подтверждено свидетельствами на право собственности (серия АП N 00-00393/30.08.94 от 30.08.1994 и N 00-02120/98 от 16.09.1998), выданными Комитетом по управлению имуществом Москвы.

В результате инвентаризации нежилых помещений, проведённой по решению Правления РОО "Союз московских композиторов" (протокол N 2 от 24.03.2016), выяснилось, что нежилые помещения жилого дома по адресу. г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, в настоящее время оформлены в собственность г. Москва (регистрационная запись N 77-77-07/033/2010-702 от 07.05.2010) и их занимает Управа района Дорогомилово города Москвы (ИНН7730161035) на основании договора оперативного управления N 77-77/012-77/012/001/2016-2383 от 11.02.2016, истец лишен возможности реализовывать свое право как собственник спорного имущества, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения спорного имущества; самим ответчиком в судебном заседании представлены архивные материалы регистрационного дела, которыми подтверждается факт наличия у истца права собственности на спорные помещения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы свидетельств серия АП N 00-00393/30.08.94 от 30.08.1994, N 00-02120/98 от 16.09.1998, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения; истцом не доказан факт возникновения его права собственности на помещение общей площадью 868,6 кв.м., в указанных свидетельствах указаны иные площади помещений; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности истца в лице его правопредшественника - Союза композиторов Москвы - возникло в результате постройки ведомственного жилого дома за счет средств Музыкального фонда Союза Композиторов СССР и последующей передачи в порядке сингулярного правопреемства затрат на строительство жилого дома в сумме 1 538 351 руб. на баланс СК Москвы извещением N 25 от 02.12.1992 на основании Приказа Правления Союза Композиторов СССР от 23.03.1992 N 28 о реорганизации СК СССР и ликвидации его структур.

Как указано в бухгалтерской справке Музыкального фонда СССР от 02.12.1992 N 56/06, согласно техническому паспорту на жилой дом, последний был построен Музыкальным фондом СССР в 1958 году, общая площадь - 14049 кв.м.(9, 5 эт.), имеет 170 квартир (430 комнат), полезная площадь 11 838 кв.м., включая жилую 7478 кв., балансовая стоимость дома - 1 538 351 руб.

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 1086-р от 18 мая 1994 года, во исполнение Указа Президента РФ от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", постановлено следующее: п. 1. Подтвердить права собственности Союза композиторов России на объекты недвижимого имущества и здания, находящиеся на его балансе согласно Приложению N 1, в котором указаны: под N 10. Ведомственный дом с землеотводом постройка 1958 года, часть дома 9-этажная, пристройка 5-этажная, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 (3834 кв. из них 2257 кв.м. жилой части дома) и под N 8 указан склад Музфонда России (186 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28.

Совместным решением Союза композиторов России и СК Москвы, установлено: подтвердить право собственности и полного хозяйственного ведения для СК Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: 1.3. Ведомственный дом с землеотводом, постройки 1958 года, часть дома 9-этажная и пристройка 5-этажная, по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 площадью 4020,0 кв.м. (3834 кв. м + 186 кв.м), из них: 2 257 кв.м жилой части дома.

Право собственности СК Москвы оформлено Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы с выдачей свидетельства на право собственности.

Обоснованность оформления права собственности и выдачи свидетельства проверялось Комитетом по управлению имуществом Москвы и заключением N 2396-Э (и) юридического управления от 08.07.1994 признана правомерной.

Впоследствии, ни СК Москвы, ни РОО СМК, являющийся универсальным правопреемником СК Москвы, указанные помещения не отчуждали, воли на переход или прекращение права собственности не изъявляли.

Для целей выяснения обстоятельств наличия или отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности на спорные помещения к г. Москве судом сделаны запросы в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении материалов регистрационного дела, в Главное архивное управление г. Москвы о предоставлении сведений о спорном объекте недвижимости.

Из поступивших материалов регистрационного дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Департамента городского имущества города Москвы послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 05.04.2010 N 08-111031. Каких-либо документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности к г. Москве в материалах регистрационного дела не содержится.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно п. 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 N 502-1111, реестр создается с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, данная выписка сама по себе не может являться правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы, в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Равным образом, как обосновано указывает суд первой инстанции, не является основанием возникновения права собственности Департамента городского имущества города Москвы постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Данное постановление Верховного совета РФ в силу прямого указания регулирует распределение между субъектами только государственной собственности, в то время как спорные помещения были собственностью общественной организации - Союза композиторов СССР и находились в его ведении в силу принадлежности права собственности на основании ст.ст. 2, 7, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для наличия правовых оснований для регистрации права собственности г. Москвы в регистрирующий орган должны были быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект относился к государственной собственности и находился в ведении органов местного самоуправления.

Соответствующих документальных доказательств Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово" от 12.01.2010 (исх.N 01-1335/9) следует, что дом (ул. Студенческая, д. 44/28) не находился на балансе ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, в связи с этим акта приемки-передачи основных средств и авизо не имеется.

Судом также установлено отсутствие документов, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорных помещений к государственной собственности по состоянию на 1991 год, подтверждающих факт строительства за счет государственных средств либо приобретения по иным установленным законом основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения спорного имущества.

Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ни в предварительном судебном заседании, ни в течение всего срока рассмотрения дела в суд первой инстанции представители ответчиков не заявляли возражений относительно достоверности, относимости и допустимости доказательств, на которых истец основывает заявленные требования. Последствия несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагаются на сторону.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, по ходатайству истца (том 2, л.д.85) суд определением от 21.02.2018 (том 2, л.д.89) дополнительно истребовал у Департамента полный комплект архивных документов и копию реестрового дела N 08-111031 от 05.04.2010 на спорный объект недвижимости и получил архивные документы в подтверждение всех доказательств, ранее представленных истцом.

Согласно части 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик также необоснованно считает недоказанным факт возникновения права собственности у истца на нежилое помещение общей площадью 868,6 кв.м., кадастровый N 77:07:0007002:10514, основываясь на том, что в свидетельствах на право собственности (серия АП N 00-00393/30.08.94 от 30.08.1994 и N 00-02120/98 от 16.09.1998) указаны иные площади

Проверив данный довод, суд установил, что за период с 01.09.1997 и по настоящее время площадь одного и того же помещения имела 3 разных значения: 870,7 кв.м. (на 01.09.1997 года), 873,0 кв.м. (на 19.12.2008) и 868,6 кв.м. (на 16.02.2015), однако инвентарный номер помещения - 509/3 - оставался неизменным, поскольку он является идентификатором помещения, именно этот номер указан в свидетельстве N 00-02120/98 от 16.09.1998 на помещение общей площадью 871,6 кв.м. (том 1, л.д. 36).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтвержден факт владения истцом спорных нежилых помещений площадью 773,7 кв.м в 1996 г, 871,6 кв.м. в 1998 году, то есть в большей площади, чем заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, дата регистрации права собственности ответчика - 07.05.2010 - сама по себе не является началом исчисления срока давности, а иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика об истечении срока исковой давности, не представлены, что не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которыми по пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о том, что спорный объект находится в чужом пользовании (Управа Дорогомиловского р-на Москвы) не ранее марта 2016 года, что подтверждается выписками из протоколов заседаний правления РОО "Союз московских композиторов" N 2 от 24.03.2016 и N 4 от 26.05.2016 (т.1, л.д. 28-29), следовательно, ни в рамках пункта 1 ст. 196 ГК РФ, ни пункта 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Особенность процессуального положения третьих лиц состоит в том, что они не являются участниками рассматриваемого спорного правоотношения, следовательно, решением суда на них не могут быть возложены какие-либо обязанности. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно, в связи с чем решение суда в части обязания Управления погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, в данном случае, - Департамент городского имущества Москвы и Управа района Дорогомилово г. Москвы.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве которого и было привлечено Управление Росреестра по Москве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Согласно статье 58(часть 3) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым также руководствуется с 01.01.2017 Управление Росреестра по Москве, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, на Управление Росреестра по Москве, являющееся государственным регистратором прав на недвижимое имущество, судебным актом могут быть возложены обязанности совершить определённые регистрационные действия, предусмотренные как ГК РФ, так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-208174/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков