Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9743/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-15568/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭХО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-15568/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Зубр" (ИНН: 5077019927, ОГРН: 1065077013484) к акционерному обществу "ЭХО" (ИНН: 5037050504, ОГРН: 1025004859791) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО ЧОП "Зубр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЭХО" (далее - АО "ЭХО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 632/15 от 05.06.2015 в сумме 173 333 руб. за период с 01.09.2017 по 21.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 731 руб. за период с 06.10.2017 по 07.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-15568/18 требования ООО ЧОП "Зубр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, АО "ЭХО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ЗУБР" (исполнитель) и АО "ЭХО" (заказчик) заключен договор N 632/15 от 05.06.2015 об оказании услуг по охране объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору, ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по охране земельного участка ответчика, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, кадастровый номер 50:32:0000000:521.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказываемых услуг путем перечисления на расчетный счет истца соответствующей приложению N 2 (протоколу согласования стоимости оказываемых услуг) суммы не позднее 5-ого числа следующего за расчетным месяца (п.2.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости оказываемых услуг (приложение N 2 к договору), ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил в период с 01.09.2017 по 21.11.2017 в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате услуг в размере 173 333 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 632/15 от 05.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1706 от 30.09.2017, N 2080 от 31.10.2017, N 2081 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что указанные акты, а также счета на оплату оказанных услуг были направлены в адрес ответчика 06.12.2017 (т. 1 л.д. 22).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты N 1706 от 30.09.2017, N 2080 от 31.10.2017, N 2081 от 20.11.2017 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 173 333 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.10.2017 по 07.02.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 731 руб. и с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ЭХО" не обжаловало определение о возврате встречного искового заявления в установленный законом срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, рассмотрены в рамках дела N А41-31849/18.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом учитывается, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Ссылка заявителя на произошедшую в спорный период кражу материальных ценностей ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предъявления отзыва и дополнительных документов, отклоняется как необоснованный.

Ответчик своевременно получил определение о принятии искового заявления к производству, однако обязанность по направлению отзыва не исполнил (ч. 1 ст 131 АПК РФ).

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-15568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич