Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-20669/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4354/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-4354/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А. В. Покукаровым (154-30),

по заявлению ООО "СоюзАгро" (ОГРН 1105024006295, ИНН 5024115384, дата регистрации: 06.10.2010, адрес: 143409, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, помещение 16)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, город Москва, набережная Карамышевская, 44)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзАгро" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 18.12.2017 N 08-28/А355-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. В обосновании принятого решения суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Московским областным УФАС России принято к рассмотрению обращение физического лица о признаках нарушения ООО "СоюзАГРО" антимонопольного законодательства при реализации квартир в многоквартирном доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково.

Запросом информации от 13.12.2016 N 08/СЕ/19316 (далее - Запрос) в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у ООО "СоюзАГРО" были затребованы следующие документы и сведения:

1) копия разрешительной документации на строительство многоквартирного дома N 4 но строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково (далее Многоквартирный дом), в том числе разрешения на строительство, лицензии и т.д.;

2) копия проектной декларации со всеми вносившимися в нее изменениями;

3) полные условия договора реализации квартир, имеющих заявленную площадь на этапе строительства 77,07 кв. м. (далее - Квартиры) Многоквартирного дома, включая документально подтвержденную информацию относительно формирования полной стоимости квартир, которую необходимо уплатить покупателю;

4) документально подтвержденная информация относительно изменения проектов строительства и иной проектной и строительной документации Многоквартирного дома;

5) письменные пояснения относительно увеличения площади и изменения планировки Квартир Многоквартирного лома по договорам участия в долевом строительстве, а также в соответствии с проектной документацией и фактической площади при реализации Квартире приложением подтверждающих документов, а также причин такого увеличения (с приложением подтверждающих документов);

6) документально подтвержденные сведения относительно количества Квартир в Многоквартирном доме, в которых увеличилась площадь и (или) планировка по сравнению с площадью, указанной в договорах участия в долевом строительстве, заявленной первоначально в проектной и строительной документации;

7) документально подтвержденные сведения относительно изменения цены и стоимости Квартир Многоквартирного дома, в которых была увеличена площадь, включая информацию о количественных и процентных показателях изменения цены и стоимости квартиры по отношению к заявленным в договоре и проектной и Строительной документации;

8) документально подтвержденные сведения относительно изменения качественных характеристик Квартир в связи с увеличением площади указанных квартир в Многоквартирном ломе;

9) документально подтвержденные сведения относительно соответствия построенною Многоквартирного дома с учетом изменения площадей Квартир и (или) их планировки техническим характеристикам, предъявляемым к строительству многоквартирных домов;

10) сведения о соответствии построенного Многоквартирного дома заявленной проектной документации;

11) копия расчета площади Квартир в Многоквартирном доме, с указанием методики расчета и сведений о лице, осуществившем расчет;

12) письменные объяснения и сведения, которые будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению материалов по существу.

Затребованные документы и сведения должны были быть представлены в Управление не позднее 10 дней с даты получения указанного запроса.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" Запрос вручен ООО "СоюзАГРО" 11.01.2017 г.

Учитывая изложенное, истребуемые документы должны были быть представлены в адрес Управления не позднее 23.01.2017

Однако указанные документы и сведения, затребованные Запросом, в установленный срок в Управление не поступили.

Таким образом, ООО "СоюзАГРО" нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что влечет административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

10.11.2017 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/А355-17.

Постановлением от 18.12.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Стрельниковым Д.Ю., по делу N 08-28/А355-17 ООО "СОЮЗ АГРО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. за непредставление в антимонопольный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 18.12.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого акта. Установленный срок заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 N 08-28/А355-17 составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о его составлении телеграммой от 03.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества. В качестве доказательств его надлежащего извещения представлены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2017 и отчет Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12571217675541, в подтверждение того, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2017 получено адресатом 12.12.2017. Однако в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, в связи с чем суд лишен возможности проверить, что направлялось, направлялось ли данное определение и по какому адресу была отправлена корреспонденция о получении которой свидетельствует отчет. Также в материалах дела отсутствует уведомление о вручении заявителю указанного извещения по юридическому адресу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления ответчиком не представлено.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, с учетом требований ч.7 ст.210 АПК РФ об отмене постановления от18.12.2017.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-4354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова