Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-4230/18

11 июля 2018 г.

Дело N А43-5124/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N 43-5124/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (г.Н.Новгород, ИНН 525700178517, ОГРНИП 304525726800133) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Юрьевичу (дер. Яуши, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ИНН 211605005745, ОГРНИП 313213508400011)о взыскании задолженности в сумме 121 709 руб. 68 коп., штрафа в размере 154 000 руб., неустойки в сумме 27 321 руб. 36 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Ефимова О.Ю. лично; от истца (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Юдин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Юрьевичуо взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1703-2017/ЮМВ/ГВЛ от 17.03.2017 в сумме 121 709 руб. 68 коп., штрафа в размере 154 000 руб., неустойки в сумме 27 321 руб. 36 коп.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Ефремова О.Ю. в пользу ИП Юдина М.В. долг в размере 121 709 руб. 68 коп., пени в сумме 27 321 руб. 36 коп., штраф в размере 15 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юдин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между ИП Юдиным М.В., ИП Головко В.Л. и ИП Ефимовым О.Ю. (ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1703-2017/ЮМВ/ГВЛ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения часть поз.5, поз.9., поз. 10 цокольного этажа, общей площадью 220 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. ул. Красноармейская, д.45 А, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Актом приема-передачи от 22.03.2017 истец передал ответчику арендованное нежилое помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата для ИП Юдина М.В. составляет 77 000 рублей.

Арендатор дополнительно возмещает арендодателю стоимость содержания помещения, коммунальных услуг, вывоза ТБО, снега, определяемую по итогам истекшего месяца, в котором были оказаны услуги, согласно выставленному счету.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае если арендатор уведомит арендодателей о намерении прекратить договорные отношения ранее чем за два месяца до дня его прекращения, либо вовсе не направит никаких уведомлений и покинет помещения без их возврата арендодателям, то арендатор обязан оплатить каждому арендодателю штраф в двойном размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор письменно уведомляет о своих намерениях расторгнуть договор не менее чем за 60 дней до дня его расторжения.

18.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с чем, по мнению истца, датой расторжения договора аренды является 18.07.2017.

18.07.2017 истцом составлен акт об отсутствии арендатора на территории помещения.

Истец, указывая на то, что ответчиком не была оплачена арендная плата за 60 дней, с момента уведомления о расторжении договора, арендуемые помещения не были возвращены по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 18.07.2018 составляет 121 709 руб. 68 коп., штраф за нарушение п.5.6 договора - 154 000 руб., неустойка, рассчитанная согласно п.5.1 договора за период с 30.06.2017 по 05.08.2017 - 27 321 руб. 36 коп.

Претензия от 29.11.2017 направленная истцом в адрес ответчика об оплате долга, пеней и штрафа по договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания долга и пеней, заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Ефремова О.Ю. в пользу ИП Юдина М.В. долг в размере 121 709 руб. 68 коп., пени в сумме 27 321 руб. 36 коп., штраф в размере 15 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, в том числе мерой ответственности при нарушении пункта 5.6. договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком порядка возврата помещения. Несмотря на неиспользование помещения в июне-июле 2017 года с ответчика взыскана арендная плата в связи с действием в этот период договора аренды, и взыскание в данном случае штрафа в предъявленном размере не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, высокий размер штрафа при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 15 000 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером штрафа, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-5124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова