Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-10029/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А53-6380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Болдырева Е.В. по доверенности от 26.02.2018 N 11,

от заинтересованного лица (истца): представитель Бешевая Е.А. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-6380/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ИНН 6164035483, ОГРН 1156196045830)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290)

о взыскании задолженности в размере 750000 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-Росевродевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору на осуществление авторского надзора за строительством объекта от 18.07.2017 N 18/07-10 за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания услуг. Суд указал, что неподписание актов не освобождает заказчика от оплат оказанных услуг. Замечания ответчика по качеству оказанных услуг оценены судом, при это суд исходил из того, что оказание услуг представляет собой деятельность и не предполагает получение какого-либо конкретного результата.

Общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Росевродевелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- журнал авторского надзора оформлен с нарушением ГОСТ: в журнале отсутствуют печать и подпись заказчика, журнал корректировался исполнителем и не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ;

- отчеты специалистов также не являются надлежащими доказательствами, так как таковые не были представлены ответчику и не содержат отметки об их утверждении;

- условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечения выезда специалистов на объект.

От ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2017 N 18/07-10 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: Международный Конгрессный Центр "Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 121.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в соответствии с договором N 18/07-10 от 18.07.2017 авторский надзор осуществляется в период с 01.08.2017 по 31.12.2017. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг 250 000 руб. в месяц, включает в себя затраты, связанные с оказанием услуг по договору.

Исполнитель обязался проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией, проверять соответствие выполненных работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования, в течение срока действия договора, но не менее 4 (четырех) раз в месяц (п. 3.2.1); обеспечить выезд специалистов на объект строительства, принимать участие в совещаниях на строительной площадке не чаще 4 (четырех) раз в месяц, из расчета одного раза в течение рабочей недели (п. 3.2.12); приостановить оказание услуг по договору в случае приостановки строительства объекта (п. 3.1.15). В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель ведет журнал авторского надзора, куда вносит записи о результатах надзорных мероприятий (пункты 3.1.4, 3.1.7, 3.2.6.).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги, оказанные по договору в августе 2017 года.

Акты сдачи-приемки услуг N 2 от 02.10.2017, N 36 от 31.10.2017, N 3 от 30.11.2017 за период с сентября по ноябрь 2017 года подписаны истцом (исполнителем) в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 99-104).

Работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года ответчиком не приняты и не оплачены.

Письмами от 14.11.2017 N 347 и N348 истец (исполнитель) направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг N 2 от 02.10.2017 и N 36 от 31.10.2017 об услугах, оказанных в сентябре и октябре 2017 года (т. 1, л.д. 12,14).

В ответном письме от 17.11.2017 N 604 (т. 1, л.д. 115) заказчик указал на недостаточный контроль со стороны специалистов авторского надзора за исполнением указаний, внесенных в журнал авторского контроля, а также на недоставки в оформлении журнала авторского надзора (журнал не прошит и не пронумерован), потребовав их устранения.

В письме от 08.12.2017 N 86 истец (исполнитель) уведомил заказчика об исправлении недостатков в ведении журнала авторского контроля.

Письмом от 05.12.2017 N 83 истец (исполнитель) повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг N 2 от 02.10.2017, N 36 от 31.10.2017, N 3 от 30.11.2017 об услугах, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2017 года (л.д. 15 т. 1).

В ответном письме от 22.12.2017 N 678 ответчик (заказчик) повторно указал на то, что замечания устранены частично и потребовал откорректировать сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, из расчета осуществления авторского надзора одним специалистом исполнителя.

Письмом исх. N 649 от 08.12.2017 заказчик известил исполнителя о приостановлении оказания услуг по договору с 01.12.2017 N 18/07-10 в связи с приостановкой строительства объекта (т.1, л.д. 51).

Письмом от 27.02.2018 истцом у ответчика запрошена копия журнала авторского надзора по спорному договору.

Копия журнала за период с августа по ноябрь 2017 года представлена в материалы дела.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных в период с сентября по ноябрь 2017 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (далее - Свод правил N 44), одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, и продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в период с сентября по ноябрь 2017 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг N 2 от 02.10.2017, N 36 от 31.10.2017, N 3 от 30.11.2017 об услугах, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, журнал авторского надзора, в котором зафиксировано фактическое выполнение работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Как верно отметил Арбитражный суд Ростовской области, письма ответчика от 12.12.2017 N 649 (т. 1, л.д. 125-126) и от 22.12.2017 N 678 (т. 1, л.д. 129-131) содержат следующие основания отказа от оплаты услуг: записи в журнал авторского надзора по всем видам работ ведутся руководителем группы авторского надзора Ивановым М.А., без выезда специалистов; суммы, указанные актах сдачи-приемки услуг, не соответствуют фактическим затратам исполнителя и подлежат корректировке из расчета осуществления авторского надзора одним специалистом.

Между тем, как было отмечено выше, особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

Спорный договор не содержит условия о необходимости заполнения журнала авторского надзора всеми специалистами группы авторского надзора, назначенными исполнителем для оказания услуг. Из положений пунктов 5.3, 5.4 Свода правил СП 11-11- 99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, а также пункта 6.5 приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" журнал авторского надзора заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

Таким образом, журнал авторского надзора правомерно заполнялся руководителем группы авторского надзора.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует обязанность исполнителя производить расчет стоимости оказанных услуг в зависимости от количества человек, выезжавших на объект для осуществления авторского надзора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено лишь условие о возможности изменения стоимости оказания услуг в связи с увеличением их объема.

Стороны обоюдно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия договора, предполагающие обязанность заказчика оплачивать исполнителю ежемесячно твердую денежную сумму в размере 250000 руб.

Доводам ответчика о возможности принятии в качестве доказательства оказания услуг журнала авторского надзора дана оценка судом первой инстанции.

Признавая представленный журнал в качестве надлежащего доказательства, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 Свода правил N 44 предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.

Согласно пункту 4.5 Свода правил N 44 специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (п. 5.1 Свода правил N 44).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил N 44 ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Согласно пункту 5.4 Свода правил N 44 каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Указанное свидетельствует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, руководителем группы авторского надзора Ивановым М.А. заполнялся журнал авторского надзора, а именно 03.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017,16.08.2017,08.09.2017,12.09.2017, 10.10.2017, 24.19.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 15.11.2017 в журнал внесены записи о выявленных недостатках. В журнале имеются как отметки об ознакомлении представителей заказчика и подрядчика с записями о выявленных замечаниях, так и отметки о выполнении указаний авторского надзора.

Материалами дела подтверждается, что специалист ООО "ПСК ЦИТ" выезжал на объект: в августе - 15 дней, в сентябре - 13 дней, в октябре - 13 дней, в ноябре - 13 дней. В соответствии с условиями спорного договора, специалисты авторского надзора обязаны были проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией, проверять соответствие выполненных работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования, в течение срока действия договора, но не менее 4 (четырех) раз в месяц (п. 3.2.1); обеспечить выезд специалистов на объект строительства, принимать участие в совещаниях на строительной площадке не чаще 4 (четырех) раз в месяц, из расчета одного раза в течение рабочей недели (п. 3.2.12). Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательств того, что им, как исполнители, оказаны ответчику услуги по авторскому надзору в полном объеме с учетом условий, согласованных сторонами при заключении спорного договора.

То обстоятельство, что большую часть времени на строительной площадке присутствовал лично главной инженер проекта, а выезд иных специалистов, входящих в группу авторского надзора, в журнале (в регистрационном листе посещения объекта) не фиксировался, не может быть расценено как доказательство ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг.

Проанализировав содержание представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг за период сентябрь-ноябрь 2017 (журнал, отчеты исполнителей), суд не усматривает наличие противоречий в данных документах и каких-либо недостатков, не позволяющих ответчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик в течение всего спорного периода (с сентября по ноябрь 2017 года) не извещал истца о наличии претензий относительно объема и стоимости оказываемых услуг, не предпринимал действий по вызову на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию. Претензии к истцу сформулированы ответчиком лишь после предъявления к приемке оказанных услуг по актам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.

Проанализировав условия договора N 18/07-10 от 18.07.2017 на осуществление авторского надзора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая журнал авторского надзора за строительством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг авторского надзора в размере 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, самим ответчиком как таковой факт оказания услуг не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 191 от 07.06.2018) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-6380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина