Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8216/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А71-15550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коробейникова О.М., паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от заинтересованного лица - Медведева С.С., паспорт, доверенность от 08.06.2018 N 3051/01-16,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2018 года по делу N А71-15550/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" (ИНН 1804007600, ОГРН 1021801061204)

к Администрации муниципального образования "Город Воткинск" (ИНН 1828005867, ОГРН 1021801063041)

о признании незаконными и отмене постановления "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Воткинска", предписаний о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" (далее - ООО "АЛЬФА-РИА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Администрации муниципального образования "Город Воткинск" (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 04.08.2017 N 1855 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Воткинска" от 30.05.2008 N N 01-23, 01-24, 01-25, 01-26, 01-27, 01-28, 01-29, 01-30, 01-31, 01-32, 01-33, 01-34, 01-35, 01-36, 01-37, 01-38, 01-39, 01-40, 01-41, 01-42, 01-43, 01-44, 01-45, 01-46; от 30.06.2008 N N 01-47, 01-48, 01-49, 01-50, 01-52, 01-53, 01-54, 01-55, 01-56 (дело N А71-15550/2017).

Также ООО "АЛЬФА-РИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Администрации муниципального образования "Город Воткинск" от 04.09.2017 N N 01-38а, 01-39а, 01-43а, 01-44а, 01-46а, 01-47а, 01-48а, 01-49а, 01-50а, 01-51а, 01-52а, 01-53а, 01-54а, 01-55а, 01-56а, 01-57а, 01-58а, 01-59а, 01-60а, 01-61а, 01-62а, 01-64а, 01-66а, 01-67а, 01-68а, 01-69а, 01-70а, 01-71а, 01-72а, 01-73а, 01-74а, 01-75а, 01-76а, 01-77а о демонтаже рекламных конструкций (дело N А71-17381/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-15550/2017 и N А71-17381/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-15550/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЛЬФА-РИА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вынесено по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством; при внесении предписаний допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 19.05.2008 N 85-08к (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2008), от 28.05.2008 N 119-08к (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2008), от 27.06.2008 N 132-08к (срок действия с 26.06.2008 по 31.12.2008), от 28.06.2008 N 135-08к (срок действия с 28.06.2008 по 31.12.2008), от 28.06.2008 N 136-08к (срок действия с 28.06.2008 по 31.12.2008), от 30.06.2008 N 138-08к (срок действия с 01.07.2008 по 31.12.2008), от 22.01.2009 N 24-09к (срок действия с 01.01.2009 по 31.12.2009), от 25.01.2010 N 22-10к (срок действия с 01.01.2010 по 30.12.2010), от 30.01.2012 N 41-12к (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012), от 20.01.2011 N 31-11к (срок действия с 01.01.2011 по 30.12.2011),

от 04.06.2013 N 80-13к (срок действия с 31.05.2013 по 31.12.2013), от 09.01.2013 N 13-13к-2 (срок действия с 01.01.2013 по 30.06.2013), от 09.01.2013,N 13-13к-1 (срок действия с 01.01.2013 по 30.05.2013), от 19.02.2014 N 60-14к (срок действия с 01.01.2014 по 30.12.2014), заключенных между Администрацией муниципального образования "Город Воткинск" (арендодатель) и ООО "АЛЬФА-РИА" (арендатор) и в соответствии с постановлениями администрации, заявителю были предоставлены в аренду земельные участки на территории города Воткинска для эксплуатации отдельно стоящих рекламных носителей (т.3 л.д.38-73).

30.05.2008 обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Воткинска N N 01-23, 01-24, 01-25, 01-26, 01-27, 01-28, 01-29, 01-30, 01-31, 01-32, 01-33, 01-34, 01-35, 01-36, 01-37, 01-38, 01-39, 01-40, 01-41, 01-42, 01-43, 01-44, 01-45, 01-46 сроком действия с 30.05.2008 по 30.05.2013 (продлены до 31.05.2018) (т.4 л.д. 26-49).

30.06.2008 обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Воткинска N N 01-47, 01-48, 01-49, 01-50, 01-52, 01-53, 01-54, 01-55, 01-56, сроком действия с 30.06.2008 по 30.06.2013, действие которых впоследствии действие было продлено до 31.05.2018 и 31.07.2018 соответственно (т.4 л.д.50-58).

04.08.2017 администрацией вынесено постановление N 1855 об аннулировании вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Воткинска в части продления срока (т.1 л.д.35).

04.09.2017 администрацией обществу выданы предписания N N 01-38а, 01-39а, 01-43а, 01-44а, 01-46а, 01-47а, 01-48а, 01-49а, 01-50а, 01-51а, 01-52а, 01-53а, 01-54а, 01-55а, 01-56а, 01-57а, 01-58а, 01-59а, 01-60а, 01-61а, 01-62а, 01-64а, 01-66а, 01-67а, 01-68а, 01-69а, 01-70а, 01-71а, 01-72а, 01-73а, 01-74а, 01-75а, 01-76а, 01-77а о демонтаже рекламных конструкций, которыми на общество возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня получения предписаний (т.2 л.д.15-48).

Несогласие заявителя с постановлением администрации об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и с предписаниями о демонтаже рекламных конструкций, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых постановления и предписания недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции на период возникновения отношений по размещению рекламной конструкции) (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (в редакции, действовавшей до 01.07.2008).

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе дополнена предложениями следующего содержания: "Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков."

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Данные изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно внесенным в ст. 19 Закона о рекламе изменениям, с 01.07.2008 единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В 9 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п.1 статьи 6 Решения городской Думы г. Воткинска от 27.11.2013 N 325 "Об утверждении положения о регулировании правоотношений, возникающих при размещении и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Воткинска" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции Администрацией города Воткинска. Форма разрешения устанавливается правовым актом Администрации города Воткинска. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д., договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

Таким образом, является верным вывод суд о том, что необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и заключение договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости (земельного участка), на которой должна быть расположена такая конструкция. Срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции привязан к сроку действия соответствующего договора. При этом Законом о рекламе не предусмотрена возможность пролонгации договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 9.2 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что требования части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие проведение торгов, на момент продления спорных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не были соблюдены, торги не проводились, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные разрешения выданы (продлены) с нарушением требований закона, являются недействительными и правомерно аннулированы постановлением администрации от 04.08.2017 N 1855.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для существа спора является установление даты (периода времени), когда возникли правоотношения гражданского характера, а именно окончания срока действия договоров аренды земельных участков и разрешений на предоставление земельных участков для установки и размещения рекламной конструкции.

Установив, что договорные отношения между администрацией и обществом закончились с истечением сроков действия договоров аренды, последний из которых заключался на период с 01.01.2014 по 30.12.2014, после чего договоры не пролонгировались и новые не заключались, с 2015 года арендная плата по договорам аренды обществом не уплачивалась, при этом общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций, суд пришел к верному выводу, что в связи с окончанием срока действия договоров аренды, разрешения на установку рекламной конструкции подлежат аннулированию на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе; на данные правоотношения будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5798/14, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2018 N 304-КГ17-23298. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований, предусмотренных ч.5.1 и ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, принимая во внимание, что срок действия разрешений на размещение и установку рекламных конструкций истек, а новые договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основе торгов не заключались, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление от 04.08.2017 N 1855 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Воткинска", а в последующем на основании ч.21 ст.19 Закона о рекламе выдала заявителю предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка вынесения оспариваемых предписаний правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку положения указанного Закона при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламных конструкций не применяются.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отнесения понесенных им по настоящему делу судебных расходов на администрацию как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями.

Оценив, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о совершении администрацией действий, однозначно направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу N А71-15550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина