Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-8097/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-1806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-1806/2018, (судья Т.А. Ковальчук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее ООО "Безопасность-А", Общество, истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 285,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 130 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А06-1806/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 511,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в 16 часов 30 минут в г.Астрахань, ул.Фунтовское шоссе д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440 с гос.номером О 087 М 30, под управлением Умерова М.Р. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Х 931 ЕТ регион, собственником которого является Журавлева А.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 211440 с гос.номером О 087 М 30.

11.05.2016 между Журавлевой А.С. (цедент) и ООО "Безопасность-А" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 354/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Х 931 ЕТ регион, имевшего место, 06.05.2016 в 16 часов 30 минут в г.Астрахань, ул. Фунтовское шоссе д.26.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2017 по делу N А06-3808/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" было взыскано страховое возмещение в сумме 3 511,22 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 476 руб.

Согласно данного решения неустойка была рассчитана истцом за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2016 г. по 17.04.2017 г.

Указанная сумма была выплачена ООО "Безопасность-А" инкассовым поручением N 216982 от 09.10.2017 ( списана со счета 17.10.2017 г.).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 18.04.2017 по 17.10.2017 в размере 6 285,08 рублей, и вручил 14.02.2018 ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Считывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 3 511,22 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В исковом заявлении истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Безопасность-А" заключило с ИП Брыковым Н.Н. договор N 204 на оказание юридических услуг от 28.12.2017, предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по арбитражному делу N А06-3808/2017.

Согласно пункту 1.2. договора от Исполнителя ответственным является Ладышкина Марина Сергеевна.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 1351 от 28.12.2017.

Суды, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу N А06-1806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова