Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4750/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А08-8477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Черняев С.А., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-8477/2017 (судья Иванова Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА" (ИНН 3120007589, ОГРН 1023101337852) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) о признании незаконным акта проверки прибора учета газа и расчета объема газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКМА" (далее - истец, ООО "ЛАКМА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от 24.03.2016 и расчета объема газа на основании указанного акта по объему потребления газа, соответствующего проектной мощности, в размере 209 442, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области о от 07.05.2018 по делу N А08-8477/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАКМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2018 представитель ООО "ЛАКМА" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа N 42-2-14735-Д, согласно п.2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а истец обязался принимать и оплачивать газ.

В силу пунктов 2.3. и 2.4. договора, местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения газораспределительной организации (далее - ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя. Право собственности у покупателя газа по настоящим договорам возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3. договора.

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц, а сутками поставки является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское) (п. 2.6. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа актом поданного - принятого газа в разрезе каждого объекта, подписанного сторонами (Приложение N 1).

К акту поданного - принятого газа стороны оформляют приложение (Приложение N 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного - принятого газа в разрезе каждого объекта.

Данные акта являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п. 4.7. договора).

В соответствии с п. 5.1. договоров цена на газ (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, специальной надбавки для финансирования программ газификации, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4. договора).

Сторонами в п. 5.5.1. договоров определен порядок расчетов за поставленный газ. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п.2.1.2. договора) и цены газа (п.5.1. договора) в срок до 18-го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема (п.2.1.2. договора) и цены газа (п.5.1. договора) в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной по товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В случае если объем фактически потребленного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного сторонами, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 8.1. стороны определили, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Также 01.11.2012 сторонами подписано Техническое соглашение, определяющее взаимоотношения и регламентирующее обязательства поставщика и покупателя в соответствии с договорами на поставку газа.

24.03.2016 представителями истца и ответчика составлен акт обследования узла учета природного газа, согласно которому представителем ответчика были обнаружены следующие нарушения:

- трещина на корпусе счетного механизма счетчика газа (СГД-3Т G-6, заводской N 0081400);

- отсутствие пломб-заглушек завода-изготовителя;

- при воздействии магнитным полем на счетчик газа происходит остановка счетного механизма (учет не ведется).

Вышеуказанный акт подписан представителем истца без замечаний и возражений относительно выявленных в ходе обследования прибора учета газа нарушений.

С учетом выявленных нарушений на основании договора поставки газа и в соответствии с Правилами учета газа, ответчик произвел расчет потребленного истцом газа, объем и стоимость которого, выставлены истцу за апрель 2016 года.

ООО "ЛАКМА", полагая, что вышеуказанный акт обследования узла учета природного газа от 24.03.2016, а также произведенный на основании него расчет объема газа, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В силу пункта 25 Правил N 162, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 21 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 23 Правил N 162, при неисправности или отсутствии контрольноизмерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.2 подписанного сторонами Технического соглашения от 01.11.2012, учет газа передаваемого покупателю ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в РФ.

Узлы учета газа должны быть выполнены по проектной документации, согласованной с поставщиком газа и в соответствии с аттестованной в установленном порядке методикой выполнения измерений (ГОСТ 8.586.1.2.5-2005, ПР50.019-2006 или иной действующей для примененного средства измерения расхода).

Пунктом 3.8. Технического соглашения и п.4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, учет газа ведется согласно п.2.2. Правил учета газа, т.е. по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета работы 24 часа в сутки или иным методом по согласованному сторонами расчету.

Проектная мощность определяется по паспортным данным газопотребляющего оборудования.

В соответствии с п.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015), расчет поданного-принятого газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, производится с момента обнаружения нарушения до момента его устранения, а также за период с даты последней проверки представителем поставщика, но не более 6 месяцев фактического потребления газа до даты обнаружения нарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке узла учета газа, принадлежащего истцу, было установлено, что при поднесении магнита к задней стенке корпуса счетный механизм останавливался, и учет потребляемого газа не производится.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Минский механический завод им. Вавилова" от 23.03.2015, механизм счетчика газа путем воздействия магнитного поля остановить невозможно, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, следовательно, имело место вмешательство в механизм счетчика.

Из акта обследования узла учета природного газа следует, что на корпусе счетного механизма счетчика газа (СГД-3Т G-6, заводской N 0081400) имеются трещины, а также отсутствуют пломбы-заглушки завода-изготовителя.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что доверенность N 9-08 от 01.01.2014, выданная Косаревой О.Ю., при проведении проверки не была предъявлена истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор учета был неисправен и учет потребляемого газа производился некорректно.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5367/2016, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось с иском к ООО "ЛАКМА" о взыскании стоимости газа за апрель 2016 года в размере 209 442, 02 руб., в связи с составленным актом обследования узла учета природного газа от 24.03.2016.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А08-5367/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу N А08- 5367/2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, отклоняется судебной коллегией. Судом сделан обоснованный вывод о наличии признаков вмешательства на основании информации от завод-изготовителя о том, что исправный прибор учета не может реагировать на воздействие магнитным полем.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в 2013 поставки газа, в связи с прекращением отопительного сезона, со ссылкой на акт от 18.04.2013, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что газовый котел PROTHERM, установленный в котельной ООО "Лакма" по адресу: г.Шебекино, ул.А.Матросова, 8, является двухконтурным, в котле имеется контур горячего водоснабжения (потребление газа идет на подогрев горячей воды) и контур отопления (потребление газа идет на отопление помещения), к тому же потребление и поставка газа подтверждается подписанными сторонами актами подданного-принятого газа от 31.03.2014, 31.12.2014, а также оплатой истца за потребленный в этом периоде газ (платежные поручения N 70 от 06.05.2014, N 840 от 30.01.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-5367/2016

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны на основании следующего.

В силу положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывал на необходимость представить дополнительные доказательства по делу.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-8477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина