Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-10637/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-85403/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

ОАО "РЖД" - пр. Сизова О.В., дов. от 22.06.2018

Щиплецова Н.В. лично, пр. Шуков А.Г., дов. от 23.01.2018

Куст И.А. - пр. Шуков А.Г., дов. от 12.01.2018

Мареев А.В. - пр. Показанова Н.Е., дов. от 21.01.2018, пр. Шуков А.Г., дов. от 21.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10637/2018) ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-85403/2016/суб.1(судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Щиплецовой Н.В., Мареева А.В., Куста И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортный актив",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (далее - должник, Общество, ООО "Транспортный актив") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.11.2017 конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "РЖД", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Щиплецовой Наталии Валентиновны, Мареева Андрея Владимировича, Куста Ильи Анатольевича со ссылкой на то, что руководителями должника не было инициировано обращение в суд с заявлением должника, при возникновении соответствующей обязанности с января 2013 года в связи с наличием задолженности перед ОАО "РЖД", а также не были переданы документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, заявитель указал на совершение Кустым И.А. как руководителем должника сделки с ООО "Логистик Транс", а именно, заключение договора от 12.10.2015 N 11-1 купли-продажи вагонов, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество в размере 295000000,00 руб.

С учетом уточнения размера заявленных требований, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "РЖД" 1760538,10 руб.

Щиплецова Наталия Валентиновна, Мареев Андрей Владимирович, Куст Илья Анатольевич привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ни один из ответчиков не являлся руководителем должника в заявленный период в 2014 году. Принятие решений о взыскании в пользу ОАО "РЖД" не свидетельствует о возникновении признаков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные решения вступили в силу только после рассмотрения дела в апелляционном суде. Материалами дела опровергается неплатежеспособность должника, в том числе в 2015 и 2016 годах. Договор от 12.10.2015 УN 11-1 купли-продажи вагонов, заключенный между должником и ООО "Логистик Транс", не оспорен и недействительной сделкой не признан. Передача документов бухгалтерского учета подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, сведений о наличии претензий со стороны конкурсного управляющего в связи с непередачей документов не имеется. В конкурсную массу поступила сумма в размере 11645472,00 руб. излишне уплаченного налога, в связи с признанием недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, в том числе при активном содействии ответчиков. Указанная сумма достаточна для осуществления выплат реестровой и текущей задолженности, требования кредиторов, в том числе ОАО "РЖД", могут быть реально удовлетворены.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "РЖД", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-20427/2017 не исполнено, более того, оно отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018. Судом не учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника не исполнено несколькими руководителями должника, последовательно выполнявшими свои обязанности. По данным бухгалтерского баланса, у должника имелись активы в виде запасов на сумму 10536000,00 руб., при этом, первичные документы в отношении указанных активов у ответчиков отсутствуют, что повлекло невозможность выявления указанных активов. Кроме того, конкурсному управляющему не представлена первичная документация в отношении активов, отраженных по данным бухгалтерского баланса должника на сумму 51063000,00 руб., в том числе по запасам на сумму 10536000,00 руб. Факт оспаривания сделки, совершенной Куст И.А., в данном случае не имел значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указание на возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата налога не было основным доводом, положенным в основание отказа в удовлетворении заявления. Доводы заявителя о неисполнении руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской документации не подтверждены материалами дела, конкурсному управляющему неоднократно предлагалось забрать документацию. В период исполнения ответчиками своих обязанностей, ООО "Транспортный актив" не отвечало признакам несостоятельности. Уменьшение суммы активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Сумма кредиторской задолженности ОАО "РЖД" существенно меньше отдельно взятого показателя актива по состоянию на 31.12.2016. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов ничем не подтвержден. Довод о совершении Кустом И.А. от имени должника сделки в целях сокрытия активов ничем не подтвержден, с отзывом на жалобу ответчиками представлено экономическое обоснование сделки. Реализованные вагоны находились в залоге у АО "ЮниКредитБанк", результатом совершения указанной сделки явилось погашение задолженности перед банком. Цена реализации вагонов превысила их рыночную стоимость. Сделка являлась крупной и была одобрена учредителем - "ИЗИМОР ХОЛДИНГ ЛТД". Оплата по произведенной сделки в полном объеме получена должником. Последующая ликвидация ООО "Логистик транс" не имеет правового значения. На момент подписания договора купли-продажи от 12.10.2015 N 11-1 ОАО "РЖД" не являлось кредитором ООО "Транспортный актив". Сделка по реализации вагонов планировалась заранее, и являлась экономически выгодной для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что не возражает против ее удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 обжаловано в Верховный Суд РФ. В случае удовлетворения указанной жалобы, причитающейся должнику суммы будет достаточно для расчета с кредиторами. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 26.01.2015 руководителем должника являлся Куст И.А., с 30.12.2015 -Мареев А.В., с 12.08.2016 - Щиплецова Н.В.

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 приведенной нормы, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Основаниями для обращения в суд с заявлением должника согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являются, в том числе, случаи, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; или когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, согласно определениям статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-14569/2015 с должника в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2073005,76 руб. задолженности по договорам N 1165 от 19.03.2012, N 79 от 19.01.2012 и 33365,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности Общества, по итогам 2015 года сумма его активов составила 812767000,00 руб., по итогам 2016 года - 175112000,00 руб., по итогам 2017 - 51063000,00 руб., что значительно превышало сумму задолженности перед ОАО "РЖД".

Обществом продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами. Таким образом, оснований для вывода о том, что осуществление расчетов с ОАО "РЖД" повлекло бы невозможность расчетов с иными кредиторами, не имеется.

Равным образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период осуществления ответчиками полномочий руководителей Общества вплоть до обращения ОАО "РЖД" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Обществом производились расчеты с кредиторами.

Суммы активов Общества, по данным бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года превышали размер его обязательств.

Данные обстоятельства исключают вывод о наличии у Общества до момента обращения ОАО "РЖД" в суд с заявлением о несостоятельности должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подтверждено. Равным образом отсутствуют доказательства возникновения таких обстоятельств ранее с сохранением их действия до момента вступления в должность кого-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по мотивам неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника является верным.

По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, для вывода о возникновении субсидиарной ответственности по указанному основанию, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя.

Ответчиками с отзывом на заявление представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, из которых следует, что бухгалтерский учет осуществлялся в Обществе надлежащим образом.

Также в материалы дела представлены доказательства направления конкурсному управляющему писем с предложением о получении бухгалтерских документов должника (л.д.78-88 т.20), Опись, подтверждающая передачу конкурсному управляющему учредительных документов.

Также генеральным директором Щиплецовой Н.В. на запрос временного управляющего были предоставлены пояснения о том, что все имущество должника реализовано с приложением документов бухгалтерского учета и указанием на то, что иные документы будут представлены после сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год. Также дано пояснение о том, что имущество, отраженное в строке "запасы" представляет собой запасные части к движущимся вагонам, и установить место их нахождения, в силу этого, невозможно.

Указанные доказательства опровергают довод ОАО "РЖД" об отсутствии документов бухгалтерского учета должника, в том числе первичных документов, соответствующая документация предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности должника активов нечем не подтвержден.

Равным образом не доказан довод о причинении вреда кредиторам в результате совершения должником в лице генерального директора Куста И.А. сделки по отчуждению принадлежавших должнику вагонов, оформленной договором купли-продажи от 12.10.2015 N 11-1.

Стоимость приобретения вагонов ООО "Логистик Транс" определена в сумме 295000000,00 руб. Доказательств занижения указанной стоимости относительно рыночной цены вагонов не представлено.

Денежные средства в оплату вагонов были перечислены должнику 20.10.2015, поступление денежных средств на расчетный счет Общества отражено в бухгалтерском учете должника.

Оснований для квалификации указанной сделки как влекущей причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, наличие которых презюмирует вину контролирующих лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения кредиторской задолженности Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Отмена судебного акта, которым в пользу должника были взысканы денежные средства, обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-85403/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева