Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-1746/18

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А61-6283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Сергея Левоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-6283/2017 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224)

к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Сергею Левоновичу (ОГРНИП 306151024300011, ИНН 151005292410)

о взыскании 175 048 рублей 54 копеек, расторжении договора и освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хачатуряна Сергея Левоновича: Хачатурян С.Л. (лично) и представитель Галустов А.Л. (по доверенности от 19.03.2018),

от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания: представитель Горбунов С.Д. (по доверенности от 12.01.2018), представитель Протопопова Н.И. (по доверенности от 18.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Сергею Левоновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Шаумяна, 4, за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 173 726 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 321 рубля 98 копеек, о расторжении договора аренды нежилых помещений N 97, заключенного 20.10.2014 межу администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения и Хачатурян Сергеем Леоновичем; об обязании Хачатурян Сергея Леоновича возвратить арендованное нежилое здание администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения по акту приёма-передачи.

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору N 97 от 20.10.2014 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 173 726 рублей 56 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 23.10.2017 в размере 1 321 рубля 98 копеек; расторг договор аренды N 97 от 20.10.2014; обязал предпринимателя возвратить и передать администрации по акту нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Шаумяна, 4. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основаниям для расторжения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-6283/2017 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Муниципальным образованием - Моздокское городское поселение от имени Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (арендодатель) и ИП Хачатурян Сергеем Левоновичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 97 (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (литер А общей площадью 152 кв.м.), расположенное в г. Моздоке по ул. Шаумяна, 4, с целью осуществления торговли, офисные помещения, предоставление услуг (л.д. 8-10).

Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2014 по 31.12.2024.

Спорное помещение передано арендатору по акту прима-передачи.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета оценщика, по оценке рыночной величины арендной платы. Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору аренды, ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое здание составляет 24 818 рублей 08 копеек.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.10.2017 предпринимателем в нарушение договорных обязательств арендная плата не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 173 726 рублей 56 копеек.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2017 о погашении суммы задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора (л.д. 15). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду нежилое помещение, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 173 726 рублей 56 копеек. Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 173 726 рублей 56 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что площадь арендуемого помещения не соответствует площади указанной в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку договор аренды сторонами подписан без замечаний, помещение передано ответчику по акту приема-передачи. В свою очередь, соответствующих изменений в договор аренды в части уточнения площади арендуемого ответчиком помещения сторонами в порядке статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилось. Следовательно, оснований полагать, что спорное помещение имеет иную площадь нежели ту, которая указана в договоре аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 97 от 20.10.2014 размер арендной платы ставится в зависимость не от площади арендного помещения, а от оценки рыночной величины арендной платы. Условия договора приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, доказательством наличия задолженности по арендной плате является также заявление ответчика от 13.06.2017, согласно которому ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 99 300 руб. за период март - июнь 2017 года и просит не начислять пеню в связи с отсутствуем торговли. При этом возражений относительно стоимости арендной платы в сумме 24 818 руб. 09 коп. в месяц ответчиком не заявлено.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 321 рубля 98 копеек за период с 26.09.2017 по 23.10.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные в п. 3.2 настоящего договора начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его произведенным арифметически и методически верно, учтя незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 321 рубля 98 копеек.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 20.10.2014 N 97.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных разъяснениях не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предупредил о расторжении спорного договора в случае неисполнения указанной обязанности.

Ответ на претензию в адрес истца (в период разрешения спора судом) не поступал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносит своевременно арендную плату более двух периодов подряд. Ответчиком доказательств внесения платы не представлено, обязательства не исполнены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка в оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды.

Таким образом, неиспользование ответчиком обязанностей по внесению арендной платы более двух периодов подряд является достаточным основанием для расторжения спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 20.10.2014 N 97 расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика возвратить объект аренды законным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определением от 11.01.2018 о принятии искового заявления к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2018. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРФЛ (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе, д. 79, кв. 28).

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", на почтовых конвертах имеется отметка о вторичном извещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, направлен в адрес Почтового отделения "Моздок почтамт" и Управления Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания - филиал ФГУП "Почта России" запрос о соблюдении почтой Правил оказания услуг почтовой связи.

Из представленных ответов на запросы следует, что почтой порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-6283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова