Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14592/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-28826/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14592/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-28826/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое путем подписания резолютивной части

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истлак Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера",

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истлак Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Истлак Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 396 214 рублей 15 коп. задолженности по договору поставки N 3 от 01.03.2017, 4 117 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 653 рубля 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.05.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Сфера в пользу ООО "Истлак Северо-Запад" взыскано 396 214 рублей 15 коп. задолженности по договору поставки N 3 от 01.03.2017, 4 117 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018, 7 653 рубля 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не был извещен судом о принятии иска к производству, не получал копии искового заявления от истца; требования истца не соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика; получение товара истцом не доказано; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2017 заключен договор поставки N 3 (далее - договор)

Поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Поставщик произвел поставку товара на сумму 611 434 руб. 91 руб.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 30 рабочих дней с даты выставления счета.

Ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 215220 руб.76 коп.

Оплату поставленного товара покупатель произвел не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 396 214 руб. 15 коп.

Поскольку направленные истцом от 31.01.2018 и от 21.02.2018 претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (л.д. 14-20).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-5 от 02.02.2018, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 сумма задолженности составила 396 214 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный по договору товар, суд пришел к правильному выводу признав требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 117 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Контррасчет не представлен.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства от 23.04.2018, довод о том, что ООО "Сфера" не было известно о принятии иска к производству противоречит материалам дела.

Ссылка ООО "Сфера" на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется апелляционным судом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявлять возражения на иск, представить контррасчет, провести сверку документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о расхождении данных бухгалтерского учета отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства погашения взыскиваемой задолженности, в акте сверки подписанном ответчиком указано, что расхождений по результатам сверки не выявлено, поставка товара документально подтверждена истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-28826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина