Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10061/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-39437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителей Третьяковой И.Г. по доверенности от 30.01.2018, Леоненко Н.В. по доверенности 22.12.2017, Чибышевой И.М по доверенности от 22.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Чибышевой И.М по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Красный Гидропресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-39437/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ "Красный Гидропресс" (ИНН 6154089994, ОГРН 1036154023267)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решений налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ "Красный Гидропресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решения от 26.07.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3745 от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-39437/2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме в сумме 2 176 466 в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным по контрагентам ООО "Комплектсервис" и ООО "Виолант", а также в связи с имеющимися расхождениями, установленными при сопоставлении книг продаж, налоговых регистров и показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с контрагентами ООО "Комплектсервис" и ООО "Виолант" Также заявитель полагает, что отсутствие у ООО "Комплектсервис" и ООО "Виолант" задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала - само по себе не порочит сделки с их участием, и касается оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не несет ответственность.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, а также Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители налогоплательщика, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-39437/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.012013 по 31.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СКБ "Красный Гидропресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 2013 г. по 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 12-14/19 от 11.04.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 18.04.2017 вручен руководителю общества Рарий И.М.

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 18.05.2017 N 16522.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 18.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 29.05.2017 N 12-27/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 30.05.2017 вручено руководителю общества Рарий И.М.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.06.2017, которая 29.06.2017 вручена руководителю общества Рарий И.М.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 26.07.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 176 466 рублей, пени -741 327 рублей, штраф - 80 339 рублей.

Решение от 26.07.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 27.07.2017 вручено руководителю общества Рарий Н.М.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26.09.2017 N 15-15/3745 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2017 N 35, решение Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3745 от 26.09.2017 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в вычете НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, не нашла своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля.

По эпизоду с контрагентом ООО "Комплектсервис" доначислен НДС в сумме 794 776 рублей.

В обоснование правомерности заявленного вычета, налогоплательщиком представлены: договор N 91/11 от 20.11.2013, по условиям которого налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "Комплектсервис" (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке конструкторско-технической документации по блокам электронагревательным типа ТЭНБ в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Цена договора - 1 410 000 рублей;

- договор N 311/2014 от 16.11.2014, по которому налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "Комплектсервис" (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке технической документации для изготовления модулей паронагревателя ф. 325 к СПП ТГ-8 для Курской АЭС в составе: расчет теплогидравлический, расчет на сейсмические воздействия, расчет на прочность проверочный, руководство по эксплуатации, руководство по ремонту, инструкция по поиску и отглушению дефектных модулей, технические условия на ремонт, документация по монтаже модулей, документация по удалению модулей. Стоимость договора - 3 800 204,16 рублей.

Акт приема-передачи конструкторско-технической документации N 1 от 02.07.2014 и актом выполненных работ от 30.12.2014 N 1-311/2014 представлены в подтверждение факта выполнения ООО "Комплектсервис" работ по указанным договорам, а также счета-фактуры N 68 от 02.07.2014 на сумму 1 410 000 рублей, в том числе НДС - 215 084 рубля, N 126 от 30.12.2014 на сумму 3 800 204,16 рублей, в том числе НДС в сумме 579 692,16 рублей.

Вышеуказанные договоры, акты и счета-фактуры приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 61-73).

В отношении контрагента ООО "Комплектсервис" судом установлено, что ООО "Комплектсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2013 по адресу: г. Москва, пр. Мира, 102, корпус 1, комната 3.

С 14.08.2014 ООО "Комплектсервис" изменило адрес регистрации на: г. Москва, ул. Ботаническая, 24А, строение 1, этаж 2, помещение 6.

11.11.2015 ООО "Комплектсервис" было ликвидировано.

Учредителем ООО "Комплектсервис" являлся Капустин А.И., руководителем с 13.11.2013 по 02.08.2015 - Пчелин В.А., с 02.08.2015 - Петров А.А.

Среднесписочная численность в 2014 году составляла - 1 человек.

Руководитель и учредитель ООО "Комплектсервис" на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Комплектсервис", открытому в ПАО "Транскапиталбанк" за период с 17.03.2014 по 02.09.2015 (т.2 л.д. 115-150, т. 3 л.д. 1), свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от ООО "Торгпрофт", за запчасти к энергетическому оборудованию, ООО "ИК Техатомсервис" за запчасти к энергетическому оборудованию, от ЗАО "ГК Комплектэнерго" по договору подряда, от заявителя за конструкторско-техническую документацию.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Комплектсервис" списываются в счет оплаты запчастей к энергетическому оборудованию ООО "Энерготехпром", ООО "Торгпрофт", ООО "Абамет-Юг". Также денежные средства списываются в счет ООО "Спецавтоматика" по договору за вставку призионную, за кольцо уплотнителя и другие запчасти), в счет ООО "ППТРЗ" за жидкость огнестойкую.

Также из выписки по расчетному счету следуют регулярные перечисления арендной платы ООО "Х.А. Электроспецстрой", а также компенсация данному обществу расходов за услуги связи и коммунальных расходов.

Иных платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества, таких как оплата ГСМ, канцелярских товаров, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выплата заработной платы, а также налоговые отчисления и отчисления на страховые взносы имеются в минимальном размере, несопоставимом с общим объемом договорных обязательств, отраженных в выписке.

Анализ расчётного счета не свидетельствует о том, что общество кому-либо перечисляло денежные средства за выполнение работ. Тогда как выполнение данных работ требует наличие квалифицированного персонала, специального оборудования, поддержание которого в рабочем состоянии также требует расходов - регулярное обновление программного обеспечения, расходов на приобретение картриджей, бумаги.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Комплектсервис" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с заявителем.

Кроме этого, анализ счета ООО "Комплектсервис" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись обществом через незначительный промежуток времени ООО "Торгпрофт" и ООО "ППТРЗ".

В отношении ООО "ППТРЗ" судом установлено, что ООО "ППТРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003 по адресу г. Белгород, ул. Николая Чумичева, 122. Численность сотрудников в 2014 году - 1 человек. Единственным учредителем ООО "ППТРЗ" является Букин Б.Л., который также является учредителем ООО СКБ "Красный Гидропресс" с долей в уставном капитале 15 %.

В отношении ООО "Торгпрофт" судом установлено, что ООО "Торгпрофт" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, 4Б, численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек. Руководителем и учредителем общества является Слесарев А.П., который является "массовым" руководителем и учредителем в "проблемных" организаций. Анализ операций по расчетному счету ООО "Торгпрофт" показал, что за 2014 год на расчетный счет общества поступило 207 891 820 рублей. Однако в декларациях по НДС оборот по реализации заявлен в сумме 1 704 587 рублей, удельный вес вычетов - 99,4 %

Принимая во внимание изложенное - регистрацию ООО "Комплектсервис" в качестве юридического лица за несколько дней до заключения договоров с заявителем, отсутствие у ООО "Комплектсервис" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с заявителем, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) у данного контрагента.

По эпизоду с контрагентом ООО "Виолант" доначислен НДС в размере 1 369 406 рублей.

В обоснование правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлен договор N 9-13/А-В от 18.04.2013 на разработку документации, согласно которому ООО СКБ "Красный Гидропресс" (заказчик) поручает, а ООО "Виолант" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в ведомостях исполнения, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно ведомости подлежала разработке документация на конденсатор КП-1650 с системами трубными из коррозийностойкого материала турбоустановка К-1000-60/1500, Калининская АЭС, блок N 2: "План качества", ПОКАС (И), ПОКАС (Р), проекты паспортов, инструкции по консервации.

Цена договора составила 8 977 215,8 рублей.

В подтверждение работ по данному договору заявителем представлены в материалы дела акты N 1-9/13/А-В от 25.12.2013, N 1 от 18.04.2013, N 2 от 25.12.2013 и счет-фактура N 1 -9/13-А-В от 25.12.2013 на сумму 8 977 215,8 рублей.

Вышеперечисленные договор, акты, счет-фактура приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 84-92).

В отношении контрагента ООО "Виолант" установлено, что ООО "Виолант" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, 5.

12.09.2014 ООО "Виолант" было ликвидировано по решению учредителя.

Единственным учредителем и руководителем общества за весь период деятельности являлся Базанов Д.А.

Среднесписочная численность общества в 2014 году составляла 2 человека -Базанов Д.А., Гнездилова Ю.В.

Базанов Д.А. для допроса в налоговую инспекцию не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виолант", открытого в ПАО "Транскапитал банк" за период с 09.01.2013 по 18.06.2014, свидетельствует о том, что денежные средства поступали на расчетный счет в основном от ООО "АСБК" в качестве оплаты за различные информационно-технологические услуги (проведение предварительных испытаний системы, внедрение конфигураций в систему, разработка системы управления персоналом и т.д.). Также в большом объеме денежные средства на расчетный счет заявителя поступали от ООО "Технос-Информ" за аналогичные услуги, от ООО "Новекс" за различное оборудование, а также имеют место разовые платежи от различных лиц, в том числе и от заявителя.

Перечисляются денежные средства в основном ООО "Энерготехпром" за запчасти к энергетическому оборудованию, а также в гораздо меньших суммах имеют место платежи, в том числе разовые ООО "Атоммашэкспорт" за клапаны, ООО ТД "ТМК" за трубу холоднодеформированную, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" за труду горячедеформированную, ЗАО "НПО "Импульс", ООО "Новекс" и другим лицам.

Судом также установлено регулярное перечисление арендной платы в счет ООО "Х.А. Электроспецстрой", а также компенсация данному обществу расходов за услуги связи и коммунальных расходов.

Иных платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества судом не установлено (оплата ГСМ, канцелярских товаров, выплаты заработной платы).

Анализ расчётного счета не свидетельствует о том, что общество кому-либо перечисляло денежные средства за выполнение работ по изготовлению конструкторско-технической документации. Тогда как выполнение данных работ требует наличие квалифицированного персонала, специализированного оборудования, поддержание которого в рабочем состоянии также требует расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Виолант" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с заявителем, а представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) у данного контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в налоговом вычете по вышеуказанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание, что доля налоговых вычетов контрагентов ООО "Комплектсервис" и ООО "Виолант" по НДС в 2013 году составила свыше 99%. При этом оба контрагента перечисляли денежные средства одному и тому же лицу - ООО "Энерготехпром" за запчасти к энергетическому оборудованию, а также платили арендные платежи ООО "Х.А. Электроспецстрой", что свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

Согласно письма ООО "Х.А. Электроспецстрой" от 28.02.2017 N 17р-30 (л.д. 93-т.3), по договорам N 627/12 от 14.08.2012 и N 665/13 от 15.07.2017 с ООО "Виолант" и по договорам N 678/14 от 17.02.2014 и N 722/15 от 15.01.2015 с ООО "Комплектсервис", обществам было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Балакиревский пер, дом. 19, стр. 1. При этом как следует из представленных в материалы дела договоров N 627/12 от 14.08.2012 и N 665/13 от 15.07.2017, N 678/14 от 17.02.2014 и N 722/15 от 15.01.2015 в аренду обоим обществам предоставлялось помещение площадью 10 кв.м. (офис 602/5) (л.д. 22-26 т. 5, л.д. 80-85 т.6).

Изучив представленные документы в отношении предоставляемого нежилого помещения арендодателем ООО "Х.А. Электроспецстрой", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что площадь арендуемого помещения не позволяет выполнить тот объем работ, который заявлен, поскольку на 10 кв.м. невозможно разместить рабочее оборудование и рабочие места для выполнения спорных работ (компьютеры, плоттеры, иную оргтехнику).

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела заключение от 21.06.2017 N 581/17-Т по результатам почерковедческого исследования, составленное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу", согласно которому подписи от имени Пчелина В.А. в копиях счетов-фактур N 68 от 02.07.20114 и N 126 от 30.12.2014 выполнены не Пчелиным В.А., а иным лицом. Подпись от имени Базанова Д.А. на счете-фактуре N 1 -9/13/А-В от 25.12.2013 выполнена не самим Базановым Д.А., а иным лицом.

Представленные заявителем суду Паспорта на комплекты трубных систем конденсаторов "блочно-модульного" исполнения, Программа обеспечения качества при изготовлении оборудования (стандарты предприятия), Инструкция по демонтажу и монтажу ТС.М325.00.000 ИМ, расчет прочности пароперегревателя, Технические условия на ремонт, Расчет теплогидравлический (л.д. 123, т. 6, т. 7), в которых разработчиками указаны ООО "Виолант" и ООО "Комплектсервис" о фактическом изготовлении данных документов этими обществами не свидетельствуют, поскольку в них не указаны сведения о непосредственных изготовителях - разработчиках документов. Так не заполнены графы: "Ответвлённый за изготовления паспорта", "Начальник отдела технического контроля предприятия-изготовителя", "Технический директор", отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрации паспортов. В расчетах не содержится подписей исполнителя на каждом листе в соответствующих графах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу опровергается реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что первичные бухгалтерские документы по контрагентам ООО "Комплектсервис" и ООО "Виолант" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, доначисление НДС в сумме 2 164 182 рубля, произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части необоснованно заявленного вычета НДС, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 12 264 рубля за счет расхождений, установленных при сопоставлении данных книги продаж, налоговых регистров и показателей налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2014 года и 1 квартал 2015 года. Соответствующие начисления налоговой инспекции подтверждены документально, возражений по данному эпизоду ООО СКБ "Красный Гидропресс" не заявлено. В связи с чем доначисление НДС в сумме 12 264 рубля произведено налоговой инспекцией правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО СКБ "Красный Гидропресс" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2017 N 35.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3745 от 26.09.2017 судом также правомерно отказано, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решением Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3745 от 26.09.2017 была отклонена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2017 N 35, тем самым данный акт не представляет собой нового решения. При этом соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-39437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев